Номер провадження 1-кп/754/940/21
Справа№754/10065/21
Вирок
Іменем України
16 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12021100030001634 відносно обвинувачених
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
14.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186ч.1,186ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
09.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.15ч.2,185ч.2,70ч.4 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
21.09.2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.2 КК України на 3 місяці арешту, 02.03.2021 року звільнився по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.3 КК України, кожного,
Судом визнано доведеним, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно, вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, за таких обставин.
Так, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17.06.2021 року приблизно о 04.00год. знаходячись навпроти будинку №11 по вул.С.Лифаря в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та діючи за попередньою змовою між собою, підійшли до автомобіля «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , та згідно розподілених ролей, згідно яких ОСОБА_5 спостерігав за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_6 відкрив капот моторного відсіку автомобіля, тим самим проник у сховище, звідки таємно викрали чуже майно, а саме акумуляторну батарею «Flagman», вартістю 680грн., що належала потерпілому ОСОБА_7 , однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не довели свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд, роз'яснивши у чіткій і конкретизованій формі зміст та суть даної норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що усвідомлюють правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, що їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.15ч.2,185ч.3 КК України;
ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.15ч.2,185ч.3 КК України;
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, його роль у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, задовільно характеризуються за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 судом визнано - щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, його роль у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров'я, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, задовільно характеризуються за місцем проживання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 судом визнано - щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, дані про особу кожного обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 раніше судимий, через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий корисливий злочин, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд призначає кожному покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, при цьому ОСОБА_6 з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства, оскільки правових підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, а виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.15ч.2,185ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.15ч.2,185ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк перебування під вартою з 17.06.2021 року по 05.07.2021 року.
Речові докази: мобільний телефон «Самсунг», чохол до нього, ножиці, мобільний телефон »Леново», три гайкові ключиці, ножиці - конфіскувати в доход держави.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року на акумуляторну батарею «Flagman» - скасувати.
Речовий доказ акумуляторну батарею «Flagman» передати законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: