ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14579/21
провадження № 2/753/7784/21
"25" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
22 липня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
В обгрунтування позовної заяви позивач вказав, що відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року з нього на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти у розмірі 1/2 від усіх видів заробітку. Враховуючи, що останнім часом у позивача немає постійного заробітку, він просить зменшити розмір аліментів визначений вищевказаним рішенням суду та призначити аліменти у розмірі 1255 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2021 року цивільну справу № 753/14579/21 передано судді Шаповаловій К.В.
03 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання сторін.
Ухвалою суду від 6 серпня 2021 року відкрито провадження у справі. Призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 7 жовтня 2021 року.
7 жовтня 2021 року розгляд справи не відбувся через зайнятість судді в іншому судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні. Судове засідання було призначено на 3 листопада 2021 року.
1 листопада 2021 року до суду від представника відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника на COVID-19. Розгляд справи було відкладено на 17 грудня 2021 року.
15 листопада 2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
В ухвалі про відкриття провадження у справі від 6 серпня 2021 року судом було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів, з дати отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Відповідно до заяви представника відповідача про ознайомлення із матеріалами справи, копія ухвали суду про відкриття провадження та позовна заява з додатками була ним отримана 12 жовтня 2021 року. Матеріали справи не містять інших доказів щодо отримання відповідачкою позовної заяви з додатками в іншій строк, до 12 жовтня 2021 року. Отже, строк на подання зустрічної позовної заяви закінчився 27 жовтня 2021 року.
У визначений строк ані відзив, ані зустрічний позов подані відповідачем не були.
Згідно із статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Разом із зустрічною позовною заявою суду було надано клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, яке обґрунтоване тим, що представник відповідачки отримав ухвалу про відкриття провадження 12 жовтня 2021 року, отже ним строк 15 днів рахується саме з дати отримання ним як представником ухвали суду та позовної заяви з додатками, а враховуючи те, що він з 21 жовтня 2021 року захворів на COVID-19 та хвороба продовжувалась до 7 листопада 2021 року, зустрічна позовна заява подана суду 10 листопада 2021 року. Докази поважності пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви були долучені представником відповідача до відповідної заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову до суду.
Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як зазначалось, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, обґрунтовуючи це тим, що останнім часом у позивача немає постійного заробітку, на утриманні перебуває непрацездатна матір та він має захворювання, а тому просить зменшити розмір аліментів з Ѕ частини заробітку на 1255 грн.
Отже між сторонами існує спір щодо розміру визначених судом аліментів.
Відповідачка, в свою чергу звертається з позовом про стягнення додаткових витрат.
Суд зазначає, що поняття додаткові витрати не є аліментними зобов'язаннями та відповідно до статті 185 Сімейного кодексу України викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Отже, враховуючи підстави позову ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та підстави і предмет зустрічного позову суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 позовна заява не є зустрічною позовною заявою, вказані позови не є взаємовиключні, їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки призведе лише до затягування розгляду справи, з огляду на обставини, які підлягають доведенню сторонами за вказаними позовами.
Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Зважаючи на викладене, з урахуванням приписів частини другої статті 193 ЦПК України, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 185, 193, 194, 260 ЦПК України, суд,
клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви - задовільнити. Поновити представнику відповідача строк на подання зустрічної позовної заяви.
Зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя К.В. Шаповалова