ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22621/21
провадження № 3/753/9913/21
"26" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Гогрічіані М.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду майстра виробничої дільниці ДП "Київський бронетанковий завод" будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" являючись суб'єктом декларування та відповідальності на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, лише 17.06.2021 року о 13 год. 50 хв. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане із корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 650 від 02.11.2021 року та пояснив, що подав декларацію із запізненням через те, що йому не було роз'яснено обов'язок подавати декларацію.
Прокурор Гогрічіані М.Ф. підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення пов'язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст.176-2 КУпАП, у повній мірі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , копією декларації, документами із місця роботи останнього.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 40-1, 172-6 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: