ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19467/21
провадження № 3/753/8655/21
"18" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Авгутбуд» на посаді менеджера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ № 282366), -
ОСОБА_1 , 08.09.2021 року, о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. М. Бажана, 1-Е у м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
В суді ОСОБА_1 свою вину фактично визнав, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо дати, часу та місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається і вина водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , який на його думку, при перестроюванні теж не переконався в безпечності маневру.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди, зазначивши, що він, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі руху по пр. М. Бажана, в напрямку Південного мосту у м. Києві, напрямок руху не змінював, та в цей час відчув удар в праву передню частину свого автомобіля від автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який різко став перестроюватися із острівка безпеки в його смугу руху, внаслідок чого вдарив його автомобіль.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджується об'єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо ділянки дороги в місці зіткнення та місця розташування автомобілів, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також письмовими поясненнями учасників пригоди, наданими під час оформлення пригоди. При цьому, вважаю, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 був об'єктивно спроможний уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , переконавшись в безпечності своїх дій.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.
Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 454 грн.
Вилучене посвідчення водія повернути власнику.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя