Справа № 724/2316/21
Провадження № 2-о/724/71/21
про залишення заяви без руху
29 листопада 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Хотинської міської ради, заінтересована особа: Хотинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення юридичного факту - неправильності запису в акті цивільного стану - актовому записі серії І-МИ № 240867 про смерть особи,-
24.11.2021 року представник заявника Хотинської міської ради звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення юридичного факту - неправильності запису в акті цивільного стану - актовому записі серії І-МИ № 240867 про смерть особи.
Суддя, ознайомившись із даною заявою, вважає, що вона подана до суду із порушенням законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.
Частиною 2 статті 318 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Проте, представником заявника не виконані зазначені вимоги, а саме:
- у заяві про встановлення юридичного факту не зазначено з якою метою представник заявника просить встановити факт неправильності запису в актовому записі серії І-МИ № 240867 про смерть ОСОБА_1
- до заяви про встановлення юридичного факту додано витяг з державного реєстру про здійснення повноважень в порядку самопредставництва, який є нечитабельним.
Крім цього, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, до заяви про встановлення юридичного факту не додано квитанції про сплату судового збору, хоча в додатка до заяви вказано, що вона додається.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану заяву Хотинської міської ради слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -
Заяву Хотинської міської ради, заінтересована особа: Хотинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення юридичного факту - неправильності запису в акті цивільного стану - актовому записі серії І-МИ № 240867 про смерть особи - залишити без руху.
Надати представнику заявника десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Г. Єфтеньєв