Справа № 724/2255/21
Провадження № 3/724/1041/21
29 листопада 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині в АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
09.11.2021 біля 13:15 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 у магазині було не нанесено маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метра, чим порушила вимоги п. 2 п.п. 9 Постанови КМУ № 1236.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що в магазині було відсутнє маркування на підлозі, щодо дотримання дистанції між відвідувачами у зв'язку із тим що було стерто відвідувачами. Однак на даний час вказане маркування нанесено.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 818504 від 09.11.2021 року, рапортом помічника чергового ВП № 2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Морозова В.С., фотоматеріалом, а також її особистими поясненнями в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки, оскільки вона після вчинення правопорушення нанесла маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метра, тобто вона самостійно усунула наслідки свого діяння, а тому воно є малозначимим.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
На підставі ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши її усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: О.Г. Єфтеньєв