Єдиний унікальний номер 725/3404/21
Номер провадження 1-кп/725/112/21
29.11.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
та обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12021262020000723 від 23.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб. В обґрунтування вказаного клопотання посилалась на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відповідного запобіжного заходу на даний час продовжують існувати та не зменшились, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе попередити такі ризи та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 .. Вважає, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з якими він особисто знайомий, а також повторно застосувати насильство до потерпілого, враховуючи обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора та вважали за можливе застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на незадовільний стан здоров'я останнього.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
За наслідками розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, проте обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років та перебуваючи на волі останній може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.
Отже, з урхуванням того, що в процесі судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні відповідного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та в подальшому продовженні вказаного запобіжного заходу в судовому засіданні, відсутні підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ніж тримання під вартою про що клопотала сторона захисту.
Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, відсутність на даному етапі судового розгляду достатніх відомостей про наявність в обвинуваченого тісних соціальних зв'язків, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження, забезпечення виконання його процесуальних обов'язків як обвинуваченого, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність перерахованих вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України, в даному випадку інтереси суспільства переважають інтереси поваги до особистої свободи, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на 60 діб, у зв'язку з чим відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 369-372, 392 КПК України, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 12 год. 40 хв. 28 січня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, а також направити в Чернівецький слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1