621/2348/21
1-кп/621/217/21
іменем України
29 листопада 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 12021221260000042 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське Зміївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
10 березня 2021 року, в денний час, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з території подвір'я, яке використовується останнім для зберігання особистого майна, викрав вуглекислотний балон, об'ємом 40 л, бувший у вжитку, трубу із чорного металу, діаметром 150 мм, товщиною стінки 5 мм, довжиною 2,12 м, бувшу у вжитку, куток сталевий розмірами 90x90x10 мм, довжиною 3,5 м, бувший у вжитку, електричний двигун для точильного станку, радянського виробництва, бувший у вжитку, каструлю алюмінієву, об'ємом 40 л, радянського виробництва, бувшу у вжитку, що належить ОСОБА_7 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи №15 від 11.06.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 4048,85 грн.
Крім того, 11 березня 2021 року, в денний час, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , та через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, де скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з території подвір'я, яке використовується останнім для зберігання особистого майна, викрав: бочку із нержавіючої сталі, об'ємом 100 л., кустарного виробництва, бувшу у вжитку, балон пропановий, об'ємом 40 л. кожний, в кількості 2 шт., радянського виробництва, бувший у вжитку, каструлю із нержавіючої сталі, об'ємом 50 л., бувшу у вжитку, водяний насос БЦН, бувший у вжитку, металеву сітку рабицю довжиною 10 м., трубу із нержавіючої сталі 24x3 мм, довжиною 4 м., бувшу у вжитку, бідон алюмінієвий, об'ємом 40 л кожний, в кількості 3 шт., радянського виробництва, бувші у вжитку, що належить ОСОБА_7 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власций розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи №15 від 11.06.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 5650 грн.
Крім того, 02 квітня 2021 року, в денний час, ОСОБА_4 прийшов до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке використовується ОСОБА_8 , для зберігання особистого майна, де через отвір у стіні проник до вищевказаного приміщення, та скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав: редуктор з тельфера, радянського виробництва, бувший у вжитку, ресору на автомобіль AVIA 31, в кількості 2 шт., виробництва Чехословакїї, бувшу у вжитку, піввісь на автомобіль AVIA 31, в кількості 2 шт., виробництва Чехословакії, бувшу у вжитку, колінчатий вал на автомобіль AVIA 31, виробництва Чехословакії, бувший у вжитку, головний тормозний циліндр на автомобіль AVIA 31, в кількості 2 шт., виробництва Чехословакії, бувший у вжитку, важіль передньої підвіски на автомобіль AVIA 31, в кількості 2 шт., виробництва Чехословакії, бувший у вжитку, паливний насос дизельний на автомобіль BMW Е34 524 1992 р.в., бувший у вжитку, головку ГБЦ двигуна Д-21 на трактор Т-16, в кількості 9 шт., радянського виробництва, корпус фільтра двигуна Д-240 на трактор МТЗ-80, радянського виробництва, бувший у вжитку, домкрат гідравлічний 12 тон, радянського виробництва, бувший у вжитку, автоматику (газовий клапан) опалювального котла «Маяк» 20 кВт, бувшу у вжитку, колінчатий вал двигуна Д740 на автомобіль КАМАЗ, бувший у вжитку, головку ГБЦ двигуна на автомобіль КАМАЗ 740, в кількості 8 шт., радянського виробництва, бувшу у вжитку,розподільний вал двигуна на автомобіль КАМАЗ 740, радянського виробництва, бувший у вжитку, паливний насос на автомобіль КАМАЗ 740, радянського виробництва, бувший у вжитку, диск зчеплення на автомобіль КАМАЗ 740, радянського виробництва, бувший у вжитку, маховик на автомобіль КАМАЗ 740, радянського виробництва, бувший у вжитку, генератор на автомобіль КАМАЗ 740, радянського виробництва, бувший у вжитку, стартер на автомобіль КАМАЗ 740, радянського виробництва, бувший у вжитку, радіатор на автомобіль КАМАЗ 740, радянського виробництва, бувший у вжитку, що належить ОСОБА_8 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи №19 від 20.06.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 24581 грн.
Крім того, 03 квітня 2021 року, в денний час, ОСОБА_4 прийшов до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке використовується ОСОБА_8 , для зберігання особистого майна, де через отвір у стіні проник до вищевказаного приміщення, та скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав шатун на автомобіль КАМАЗ 740, в кількості 8 шт., радянського виробництва, бувший у вжитку, гільзу на автомобіль КАМАЗ 740, в кількості 8 шт., радянського виробництва, бувшу у вжитку, кулісу на автомобіль КАМАЗ 740, радянського виробництва, бувшу у вжитку, колектор на автомобіль КАМАЗ 740, в кількості 2 шт., радянського виробництва, бувший у вжитку, циліндр гідравлічний на навіску трактору, в кількості 8 шт., радянського виробництва, бувший у вжитку, трубу з нержавіючої сталі, довжиною 1 м, в кількості 30 шт., бувшу у вжитку, -брухт нержавіючої сталі вагою 4 кг, лист із чорного листового металу розмірами 91,5x81,5 см (конструкція стелажів), в кількості 30 шт., бувший у вжитку, які належать ОСОБА_8 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи №19 від 20.06.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 15390 грн.
Крім того, 08 травня 2021 року, ОСОБА_4 прийшов до приміщення сараю огородженого навколо парканом, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що використовується ОСОБА_9 , для зберігання особистого майна, де через незачинені двері проник до вказаного приміщення, та скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав алюмінієвий бідон, об'ємом 40 л, бувший у вжитку, тачку із чорного металу з двома колесами, кустарного виробництва, що належить ОСОБА_9 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку товарознавчої експертизи №15 від 11.06.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 585 грн.
Крім того, 01 червня 2021 року, близько 15.00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньою змовою, прийшли до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке використовується ОСОБА_6 , для зберігання особистого майна, де шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до вказаного приміщення, та скориставшись тим, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрали: редуктор пускового двигуна на трактор ДТ-75, радянського виробництва, бувший у вжитку, пусковий двигун на трактор ПД-10, в кількості 2 шт., радянського виробництва, бувший у вжитку, навішування заднє на трактор ДТ-75 (Т-150), радянського виробництва, бувший у вжитку, стійку культиватора пряму 32x12 з долотом, в кількості 40 шт., радянського виробництва, бувшу у вжитку, плиту чавунну двухконфорну, розмірами 450x750 мм, в кількості 2 шт., радянського виробництва, бувшу у вжитку, бочку із чорного металу, об'ємом 200 л, в кількості 2 шт., радянського виробництва, бувшу у вжитку, лапу стрільчату для культиватора 270 мм, в кількості 20 шт., радянського виробництва, бувшу у вжитку, паливний насос ТНВД на трактор ДТ-75, в кількості 2 шт., радянського виробництва, бувший у вжитку, лемеху плугу ПНЧС 01.702, в кількості 4 шт., бувші у вжитку, форсунку СМД-18, в кількості 4 шт., радянського виробництва, бувшу у вжитку, силовий мідний дріт маркуванням ВВГ (3x35+1x16), довжиною 50 м, бувший у вжитку, що належить ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи №19 від 20.06.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 33677 грн.
Крім того, 01 червня 2021 року, близько 15.00 год., перебуваючи в с. Соколове Чугуївського району Харківської області у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу, в той же день, 01 червня 2021 року, близько 15.00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньою змовою, прийшли до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке використовується ОСОБА_6 , для зберігання особистого майна, де незачинені дверей проникли до вказаного приміщення, та скориставшись тим, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрали: алюмінієву бочку, об'ємом 500 л, в кількості 2 шт., радянського виробництва, бувшу у вжитку, що належить ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи №19 від 20.06.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченими фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, які характеризують їх особу.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.
Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення, що ОСОБА_4 10.03.2021 року таємно протиправно, шляхом проникнення до сховища здійснив крадіжку майна , яке належить ОСОБА_7 на сумму 4048,85 грн. 11.03.2021 року здійснив крадіжку повторно у такий же спосіб майна, що належить ОСОБА_7 на сумму 5650,00 грн . 02.04.2021 року у такий же спосіб здійснив крадіжку майна , що належить ОСОБА_8 на суму 24581 грн. 03.04.2021 року у такий же спосіб викрав майно, що належить ОСОБА_8 на сумму 15390 грн. 08.05.2021 року у такий же спосіб викрав майно, що належить ОСОБА_9 на сумму 585 грн.
01.06.2021 року діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 у групі із ОСОБА_5 діючи таємно, повторно проникли до приміщення, яке належить ОСОБА_6 , та діючи кожного разу із новим умислом, викрали речі на суму 33667 грн. та на суму 3000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Об'єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2020 року (справа № 591/4366/18; провадження № 51-1122кмо20) сформульовано висновок щодо застосування кваліфікуючої ознаки повторності. Зокрема, об'єднана палата Верховного Суду вказала, що єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою повторності без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації цієї ознаки, є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.
Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Однак, у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.
При цьому за змістом судового рішення об'єднана палата Верховного Суду вказала, що сам факт вчинення злочину не вперше утворює повторність без постановлення обвинувального вироку суду стосовно особи лише у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні, тобто лише за умови, коли суд безпосередньо досліджує докази й у вироку встановить доведеність винуватості особи одночасно за всіма епізодами кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 є таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище та приміщення вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно (ч. 3 ст. 185 КК України), за якою суд визнає ОСОБА_4 винуватим.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 є таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно (ч. 3 ст. 185 КК України), за якою суд визнає ОСОБА_5 винуватим.
Щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, яка вчинила злочин і передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, почуття сорому, докорів сумління і готовність нести кримінальну відповідальність. Щире каяття проявляється у самозасудженні особою вчиненого злочину, його наслідків, прагненні усунути нанесену шкоду та рішенні не вчиняти більше злочинів.
Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачені відшкодували чи намагалися відшкодувати збитки потерпілим та, враховуючи відсутність докорів сумління і готовності нести кримінальну відповідальність, що виразилося у зверненні до суду із проханням звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком свідчить про нещирість каяття обвинувачених.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 враховує, що він раніше не судимий, однак суд враховує, що він неодноразово засуджувався за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком, однак, до виправлення та попередження нових злочинів це не призвело. За місцем проживання скарг не надходило, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував. За наданими виписками із медичної картки хворого №9.9103 від 22.07.2021 року, № 9.14389 від 25.10.2021, перебував на стацірнарному лікуванні з 09.07.2021 по 22.07.2021 та з 16.10.2021 по 25.10.2021 року. Вказаний факт спростовує твердження обвинуваченого про те, що єдиним мотивом скоєння крадіжок була необхідність коштів на лікування. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, чи роду занять. Судом враховується кількість епізодів його злочинної діяльності та його активна роль в організації скоєння злочину.
Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_5 враховує, що він раніше не судимий, однак 24.03.2021 в провадження Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинавальний акт за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України, за місцем проживання скарг не надходило, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03) (рішення Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної сатті.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної сатті.
Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, з метою забезпечення виконання судового рішення та унеможливити ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, з метою забезпечення виконання судового рішення та унеможливити ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (три) роки.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 січня 2022 року, включно, у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", взявши його під варту негайно в залі суду. Направити ОСОБА_4 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Визначити ОСОБА_4 розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн 00 коп, які перерахувати за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA208201720355299002000006674, код отримувача (за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (МФО) 820172, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: з'являтися до суду за кожним викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.
Обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 січня 2022 року, включно, у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", взявши його під варту негайно в залі суду. Направити ОСОБА_5 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Визначити ОСОБА_5 розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн 00 коп, які перерахувати за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA208201720355299002000006674, код отримувача (за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (МФО) 820172, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: з'являтися до суду за кожним викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 29 листопада 2021 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 29 листопада 2021 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 18338 (вісімнадцять тисяч триста тридцять вісім) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення в розмірі 18338 (вісімнадцять тисяч триста тридцять вісім) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення в розмірі по 5000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2021 на тимчасово вилучене майно: вуглекислотний балон чорного кольору, об'ємом 40 л. в справному стані, тачку металеву із чорного металу, алюмінієвий бідон об'ємом 40 л.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2021 на тимчасово вилучене майно: лапу стрільчату - 10 шт, редуктор двигуна ДТ-75.
Речові докази у кримінальному провадженні № 12021221260000042:
- металеві листи розмірами 91,5х 81,5 см в кількості 3 штук, бувші у вжитку, без ушкоджень передані на зберігання ОСОБА_8 - вважати йому повернутими;
- вуглекислотний балон чорного кольору об'ємом 40 літрів, переданий на зберігання ОСОБА_7 - вважати йому повернутим;
- тачку металеву із чорного металу та алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів, передану на зберігання ОСОБА_10 - вважати їй повернутими;
- лапу стрільчату у кількості 10 шт, редуктор двигуна ДТ-75, передані на зберігання ОСОБА_6 - вважати йому повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: