Провадження № 2-з/639/165/21 Справа № 639/8033/21
29 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/8033/21.
позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" (адреса місцезнаходження: вул. Хоткевича Гната, 12, оф. 177, м. Київ),
третя особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, 26, Харків),
про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просить:
- визнати виконавчий напис №84975, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 31 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42254696) загальної суми заборгованості в розмірі 13928,52 грн. за кредитним договором №657010426 від 03.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню;
- судові витрати по оплаті судового збору покласти на Відповідача;
- в разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суми грошових коштів відраховані із заробітної плати ОСОБА_1 Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути ОСОБА_1 .
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №84975, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 31.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696) загальної суми заборгованості в розмірі 13 928,52 грн. за кредитним договором №657010426 від 03.12.2019 року на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішенням суду.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року цивільну справу № 639/8033/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова на підставі ч.1 ст. 31 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку щодо непідсудності заяви про забезпечення позову Жовтневому районному суду м. Харкова.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
За таких обставин, розгляд заяви про забезпечення позову Жовтневим районним судом м. Харкова призведе до порушення правила підсудності, передбаченого п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, цілком нівелює інститут підсудності та поставить під сумнів саму сутність судового розгляду.
Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред'явленим позовом, на підставі п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, компетентним розглядати спір по суті, що є правовою підставою для застосування порядку, встановленого ч.1 ст. 31 ЦПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що розгляд матеріалів заяви про забезпечення позову не підсудні Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягають направленню за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст.30, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31, ч.9 ст. 187, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України,-
Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/8033/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя В.В. Марченко