Справа № 615/1773/21
Провадження № 1-кс/615/436/21
23 листопада 2021 року м. Валки
Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12021221050000257 від 21.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
22.11.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В клопотанні зазначено, що до чергової частини відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 21.11.2021 року невстановлена особа здійснила вилов риби на ставку в АДРЕСА_1 . Відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221050000257 від 21.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, щона підставі наказу № 229 під час охоронного рейду в Богодухівському р-ну, Харківської області виявлено порушення на ставку в АДРЕСА_1 , а саме на березі ставу невідомими особами скоєно незаконний вилов риби. 21.11.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Богодухівський р-н, с. Гонтів Яр, під час якого виявлено та вилучено: п'ятдесят рибин «Товстолоб» вагою від З до 6 кг, п'ять риболовних сіток довжиною 75 м., якір - раколовку у кількості 3-х шт., металеві грузи у кількості 8-ми шт., човен ПВХ «STORM» без номерний у кількості 1-ї шт., садок для зберігання риби у кількості 1-ї шт.
Дізнавач вимагає накласти арешт на тимчасово вилучене майно 21.11.2021 року в ході огляду місця події, який проводився на березі ставка с. Гонтів Яр, Богодухівського району, Харківської області, а саме на п'ятдесят рибин «Товстолоб» вагою від 3 до 6 кг, п'ять риболовних сіток довжиною 75 м, якір-раколовку у кількості 3 штук, металеві грузи у кількості 8 штук, човен ПВХ «STORM» без номерний у кількості 1 штуки, садок для зберігання риби у кількості 1 штуки.
Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала та прохала його задовольнити.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 заперчив проти задоволення клопотання, додавши письмові заперечення. Незгода володільця майна з клопотанням полягає в тому, що він веде господарську діяльність, орендуючи ставок в с. Гонтів Яр Богодухівського району Харківської області, який за власний кошт періодично зариблює та на продаж вирощує рибу. ОСОБА_4 пояснив, що вважає свою діяльність законною, а претензії з боку інспектора відділу охорони біоресурсів «Харківський рибоохоронний патруль» безпідставними.
Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.
В обгрунтування клопотання в судове засідання надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021221050000257, з якого вбачається, що інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме 21.11.2021 року невстановлена особа здійснила вилов риби на ставку в АДРЕСА_1 .
Зі змісту рапорту про реєстрацію повідомлення про злочин витікає, що Державний інспектор відділу охорони біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Управління державного агентства рибного господарства ОСОБА_5 телефоном повідомив, що 21.11.2021 року о 12 год 43 хв. невстановлена особа здійснила вилов риби на ставку в АДРЕСА_1 , що також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , останній пояснив, що працює в Управлінні державного агентства рибного господарства на посаді головного державного інспектора відділу охорони біоресурсів «Харківський рибоохоронний патруль». Так, 21.11.2021 року під час рибоохоронного рейду в Богодухівському районі Харківської області було виявлено порушення на ставку, що знаходиться в с. Гонтів Яр, а саме троє невідомих осіб займалися незаконним виловом водних біоресурсів. Сума збитку їх діями була завдана в розмір 189 176,00 грн.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, 21.11.2021 року під час огляду місця події, яким є узбережжя ставка Гонтів Яр Богодухівського району Харківської області, було виявлено та вилучено: п'ятдесят рибин «Товстолоб» вагою від З до 6 кг, п'ять риболовних сіток довжиною 75 м., якір - раколовку у кількості 3-х шт., металеві грузи у кількості 8-ми шт., човен ПВХ «STORM» без номерний у кількості 1-ї шт., садок для зберігання риби у кількості 1-ї шт.
В письмових запереченнях на клопотання про арешт майна ОСОБА_4 зазначив, що 21 листопада 2021 року представниками рибоохоронного патруля на ставку, який розташований поблизу АДРЕСА_1 , стали свідками вилову риби - товстолобу у кількості 53 штуки. На місце були викликані працівники поліції, якими було складено протокол огляду, а виловлена риба та рухоме майно, що є його власністю, передали йому на відповідальне зберігання відповідно до Акту від 21 листопада 2021 року. Даний ставок, як пояснив ОСОБА_4 , знаходиться в його користуванні на підставі Договору оренди землі, укладеного 09 листопада 2005 року з Валківською районною адміністрацією, для рибогосподарських потреб. Відповідно до цілей використання переданої йому земельної ділянки з земель водного фонду, він вже 16 років займається на ній вирощенням риби, яку і сам зариблює, в тому числі і товстолобом. Під час огляду на місці працівникам поліції, як вказав ОСОБА_4 , він надав для ознайомлення копію вказаного договору оренди і пояснив, що є власником виловленої риби у кількості 53 штуки. Після закінчення огляду місця і підписання акту передачі на відповідальне зберігання рухомого майна представники рибоохоронного патруля та поліції покинули ставок.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає його необґрунтованим.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження, зокрема, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження…, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Частиною 1 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 2 зазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України передбачено можливість накладення арешту на майно.
Частиною 1 ст. 170 КПК України унормовано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення..
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого (дізнавача), прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Вочевидь, згідно суті клопотання, метою накладення арешту на риболовні сітки, рибу та інше приладдя є фіксування тієї обставини, що певною особою здійснюється вилов риби в конкретній місцевості за допомогою зазначених в протоколі огляду засобів.
Володілець майна ОСОБА_4 усно та письмово погодився з відомостями викладеними в протоколі огляду щодо кількості, ваги, найменування риби, а також рибальського приладдя.
Більш того, володілець майна не заперечив тверджень заявника у кримінальному провадженні про вилов риби сітками на ставку в АДРЕСА_1 , стверджуючи, що особисто він ( ОСОБА_4 ) керує та здійснює цей вилов з метою продажу риби.
Отже, слідчий суддя вважає, що під час огляду та отримання відомостей від володільця майна, обставини, метою яких є арешт майна, - встановлені.
Водночас, до клопотання дізнавачем додані: договір оренди землі від 09.11.2005 року, акт прийому-передачі земельної ділянки згідно договору оренду від 09.11.2005 року №040568800001 від 10.11.2005 року, експлікація земельних угідь та висновок Валківського районного відділу земельних ресурсів про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки між Валківською райдержадміністрацією та ОСОБА_4 на території Гонтовоярської сільської ради Валківського району №2667 від 10.11.2005 року.
Із зазначених документів витікає, що об'єктом оренди є земельна ділянка водного фонду загальною площею 35,9956 га, у тому числі, прибережних захисних смуг - 17,1317 га (пасовища - 5,4714 га, інші захисні насадження - 3,9364 га, болота - 6,6872 га, інші землі - 1,0367 га), ставок площею водного дзеркала 18,1795 га та гідротехнічні споруди на площі 0,6844 га.
Пунктом 13 Договору оренди визначено, що земельна ділянка земель водного фонду передається в оренду для рибогосподарських потреб, берегова захисна смуга використовуватиметься для організації культурно-масових заходів і відпочинку громадян.
При цьому, серед прав орендаря пунктом 27 Договору передбачено: використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд відповідності до призначення земельної ділянки та умов договору (проведення біотехнічних робіт, скидання та забір води, проморожування та літування ложа ставків згідно технології відновлення та товарного вирощування високопродуктивних перспективних аборигенних, хижих, сорних риб та водних безхребетних (раків).
Цим же пунктом передбачено право орендаря розробляти умови та порядок заходів щодо вилову риби.
За наявності відомостей про здійснення володільцем майна незабороненої господарської діяльності, за допомогою вилучених предметів, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не є співмірним втручанням держави в права і свободи особи.
Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно рішення у справі “АГОСі” проти Сполученого Королівства“ (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52), для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити “справедливий баланс” між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі “Спорронг та Льонрот проти Швеції”, пп. 69 і 73, Series A N 52)
Оскільки вилучене майно є засобами господарської діяльності особи, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволеним бути не може.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 21.11.2021 року в ході огляду місця події, який проводився на березі ставка с. Гонтів Яр, Богодухівського району, Харківської області, а саме на п'ятдесят рибин «Товстолоб» вагою від 3 до 6 кг, п'ять риболовних сіток довжиною 75 м, якір-раколовку у кількості 3 штук, металеві грузи у кількості 8 штук, човен ПВХ «STORM» без номерний у кількості 1 штуки, садок для зберігання риби у кількості 1 штуки, - відмовити.
Вилучене майно повернути законному володільцю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1