Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/687/21
провадження: 2/614/224/21
категорія: 40
29.11.2021 смт Борова Харківської області
справа № 614/687/21
Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Подолянко Іван Андрійович,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
за участю учасників справи:
позивача: не з?явилася,
представника відповідача: не з'явився,
представників третіх осіб: не з'явилися,
20.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Подолянко І.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.
На початку вересня 2021 р. позивач дізналася про існування постанови про відкриття виконавчого провадження №66662867, винесеної приватним виконавцем Подолянко І.А. про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл. Грисюк О.В. та зареєстрованого за №87601 від 12.06.2021.
Як стало відомо позивачу, відповідач звернувся до приватного нотаріуса за отриманням виконавчого напису щодо стягнення з позивача грошових коштів, які відповідач вважає заборгованістю за договором кредитування.
Відповідно до змісту вказаної постанови виконавчим написом пропонується стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти у розмірі 9994 грн. 10 коп.
Тобто вказаним виконавчим написом нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» як такі, що є безспірні та стягнути з позивача вищевказані кошти.
Стягувач пред'явив до виконання виконавчий напис до приватного виконавця, про що позивачу стало відомо у вересні 2021 р. з отриманого від виконавця листа.
Водночас із тим згадувана кореспонденція не містила копії самого спірного виконавчого напису.
У зв'язку із зазначеним 10.09.2021 позивач поштовим відправленням №6430904991917 звернулася до Приватного виконавця з клопотанням про ознайомлення з підставами вчинення виконавчого напису нотаріуса та отримання копії останнього.
Станом на день звернення до суду з даною позовною заявою клопотання надійшло на адресу приватного виконавця, що підтверджується відомостями сайту Укрпошти. Однак, відповіді на клопотання не надав.
Водночас із тим з інформації, отриманої від відповідача в телефонному режимі, було встановлено, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом на підставі ст.ст.87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29 червня 1999 р. №1172.
Вважає за необхідне вказати про незаконність дій відповідача та необхідність визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що виконавчий напис зроблено з порушенням приписів ЗУ «Про нотаріат» в частині наявності необхідних для вчинення такої дії документів, а також те, що виконавчий напис зроблено без надання оцінки щодо безспірності стягування.
Позивач зазначає, що ніяких кредитних договорів з відповідачем на отримання кредиту, який призвів до утворення заборгованості в розмірі 9994,10 грн. не укладала, обов'язків зі сплити запропонованих у виконавчому написі сум на себе не брала, про існування таких сум заборгованості не повідомлялася жодним чином.
Жодних даних про заборгованість перед відповідачем позивач не отримувала та даного боргу не визнає, що виключає безспірність такого боргу.
Зазначає, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом без законних підстав та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 21.09.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.
Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 21.09.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.
Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 21.09.2021 витребувано від приватного виконавеця Подолянко І.А. документи, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження №66662867; та витребувано від приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копію виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №87601 від 12.06.2021, а також інших документів пов'язаних з вчиненням такої нотаріальної дії.
01.11.2021 ухвалою Борівського районного суду Харківської області закрито підготовче провадження.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, про що надала відповідну заяву, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку,
Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Подолянко І.А. у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов протии України", "Пискал протии України", "Майстер протии України", "суббот протии України", "Крюков протии України", "Крат протии України", "Сокор протии України", "Кобченко протии України", "Шульга протии України", "Лагун протии України", "Буряк протии України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" протии України", "Гержик протии України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна протии України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова протии України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка протии Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс протии Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Судом встановлено, що згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2021 ВП №66662867 та інформації про виконавче провадження, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №87601, виданого 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 9994,10 грн. (а.с.10-12). Згідно копії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.09.2021 приватного виконавця Виконавчого округу Харківської обл. Подолянко І.А., визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат 500,00 грн. (а.с.13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Подолянко І.А. від 01.09.2021 стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 999,41 грн. (а.с.14).Зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №87601, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл. Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 9994,10 грн., що підтверджується постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.10.2021 (а.с.33-34).
Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом в постанові від 15.04.2020 по справі № 158/2157/17.
З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, 280-282, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис №87601, вчинений 12 червня 2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 44353633) грошових коштів у розмірі 9994,10 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 44353633) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті: судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 21.09.2021, після набрання рішенням законної сили.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Заочне рішення може бути переглянуте Борівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.