Справа №613/1260/21 Провадження № 2/613/429/21
26 листопада 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Сеник О.С.,
за участі секретаря - Макушинської О.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/1260/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.
26.11.2021 від через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати з Богодухівської міської ради Харківської області завірені копії заяв відповідача ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_5 до Служби у справах дітей Богодухівської міської ради, подані ними під час вирішення питання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над онуками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.08.2020 позивачку було призначено опікуном над неповнолітніми онуками, вони проживали разом з позивачкою у спірній квартирі, а 01.09.2020 були зареєстровані у ній з відома та зі згоди відповідача та його матері. Про намір подати відповідні документи позивачем було повідомлено суд в підготовчому засіданні 05.11.2021. На письмове звернення позивачки до Богодухівської міської ради про надання копій заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позивачці було відмовлено з посиланням на те, що вказана інформація в силу закону належить до конфіденційної. Враховуючи викладене, вважає, що вказані докази можуть бути надані лише на вимогу суду.
Позивач та її представник у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали. Пояснили, що позивачка мала намір самостійно отримати та подати відомості Служби у справах дітей, які б підтверджували те, що ОСОБА_3 знав і не заперечував проти реєстрації онуків позивачки за адресою : АДРЕСА_1 , про що повідомляла суд в підготовчому судовому засіданні. Разом з тим, на запит позивачки у наданні відповідних документів було відмовлено, у зв'язку з чим вона звернулась до суду з клопотанням про їх витребування.
Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що стороною позивача пропущено строк для подачі такого клопотання (подано його поза межами підготовчого засідання), та на те, що позивачем не обґрунтовано необхідності витребування вказаних доказів та зв'язок їх з предметом спору.
Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з ч.ч.1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).
Під час розгляду клопотання судом враховано, що 05.11.2021 у підготовчому засіданні представником позивача було повідомлено суд про намір подати додаткові докази крім тих, що подані разом з позовною заявою та наявні в матеріалах справи, а саме копії документів з опікунської ради Богодухівської міської ради про те, що відповідачем ОСОБА_3 та його матір'ю ОСОБА_5 було надано згоду на призначення позивачки опікуном над малолітніми онуками та на реєстрацію малолітніх онуків позивачки за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, відсутність в матеріалах справи вказаних вище доказів, на думку позивача та її представника, не була перешкодою для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, з чим погодились і відповідач та його представник, також одночасно зазначивши про намір подати інші докази крім тих, що подані разом із відзивом.
У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача було повідомлено, що позивачем було вжито заходів для самостійного отримання вказаних доказів, однак, їй було відмовлено у наданні вищевказаних документів, з посиланням на конфіденційність такої інформації. При цьому, про відмову у наданні таких доказів позивачу стало відомо лише 23.11.2021, тобто, за три дні до судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.
За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Аналіз цієї норми свідчить про те, що суд зобов'язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто, створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 1512/2-234/11, провадження № 61-37345св18.
Враховуючи, що представником позивача завчасно попереджено суд та сторону відповідача про намір подати додаткові докази та неможливість подати їх до закінчення підготовчого засідання, беручи до уваги, що позивачем та її представником обґрунтовано неможливість отримати вказані вище докази самостійно та подати клопотання про їх витребування раніше, ніж 26.11.2021, з причин, що не залежали від позивача, суд, з огляду на норму ч. 3 ст. 84 ЦПК України, відхиляє посилання представника відповідача на те, що клопотання про витребування доказів подане після закінчення встановленого законом строку.
Як вбачається зі змісту наданої позивачем копії відповіді Богодухівського міського голови від 23.11.2021 № 01-32/796 на звернення ОСОБА_1 , позивачка просила надати копії заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо надання їхньої згоди щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітніми онуками. Однак, у наданні вказаних заяв позивачці було відмовлено з посиланням на те, що ці заяви є персональними даними та відносяться до конфіденційної інформації.
Враховуючи, що копії заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можуть містити інформацію, необхідну для встановлення фактичних обставин у даній справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, а позивач позбавлений можливості самостійно отримати та надати їх до суду.
Керуючись ст.ст. 12, 83, 84, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Богодухівської міської ради Харківської області завірені копії заяв відповідача ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_5 до Служби у справах дітей Богодухівської міської ради, подані ними під час вирішення питання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над онуками : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Копію ухвали направити до Богодухівської міської ради Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, 2) - для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.
Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов'язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду витребувані докази.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29.11.2021.
Суддя О.С. Сеник