Справа №: 272/891/21
Провадження № 2/272/496/21
24 листопада 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі - Хитоніній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ "Таліон Плюс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування зазначає, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 89267 від 31.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Таліон Плюс" заборгованість в розмірі 17880,00 грн..Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому він не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в законі та порядку. Перелік передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Позивач не погоджується з сумою заборгованості, оскільки проводилось часткове погашення кредиту. При цьому в порушення порядку вчинення виконавчого напису позивачу не було направлено вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить позов задовольнити та стянути з відповідача сплачений ним судовий збір.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.09.2021 року провадження по справі відкрито в загальному позовному провадженні та в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за № 89267 від 31.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Таліон Плюс" заборгованість в розмірі 17880,00 грн..
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримав з вище зазначених підстав та просив його задовольнити.
Представник відповідача до суду не з"явився, направив заяву, в якій зазначив, що позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні, розгляд справи провести в його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 89267 про стягненя з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Таліон Плоюс" заборгованість в розмірі 17880,00 грн. (а.с.32). Згідно виконавчого напису 15.11.2019 року було укладено кредитний договір № 308002629 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є до ТОВ "Таліон Плюс" . Строк платежу за даним кредитним договором настав, однак боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.02.2020 року по 20.10.2020 рік. Сума заборгованості за кредитним договором складає 16 680,00 грн., а за вчинення виконавчого напису 1200,00 грн.
На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованості в розмірі 17880, 00 грн. (а.с.21-22 ).
Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами.
В свою чергу відповідачем, який заперечував проти позову, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, як і не надано доказів на підтвердження виникнення у товариства права вимоги до позивача. Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов'язань позивача, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим належно складеною випискою з особового рахунка позивача за Кредитним договором 308002629 від 15.11.2019 року, укладеному з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником якого є ТОВ «Таліон Плюс».
Також ухвала суду від 23.09.2021 року про витребовування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С копії виконавчого напису та копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за № 89267 від 31.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 308002629 залишилася без виконання.
Виходячи із наведеного суд доходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 31 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 89267 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 951,60 грн., однак згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для прецездатних осіб, що становить 908,00 грн., а тому до стягнення підлягає судовий збір в розмірі 908,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати виконавчий напис від 31 жовтня 2020 року за реєстровим номером 89267, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Таліон Плюс" заборгованість за кредитним договором в розмірі 17880,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ТОВ "Таліон Плюс" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн..
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне судове рішення складено 29.11.2021 року.
Суддя:В. М. Палазюк