Справа № 191/3993/21
Провадження № 1-кс/191/725/21
29 листопада 2021 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільне, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді підсобного робітника в ТОВ «НВ АК СТЕПОВА», раніше не судимого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12021041390000526 від 12.09.2021 відповідає вимогам ст..ст.177, 184 КПК України.
Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.09.2021 о 21 годині 40 хвилин, маючи посвідчення водія НОМЕР_1 , категорії «В», «С», керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Центральна в с. Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області зі сторони с. Новоолексіївка в напрямку с. Кислянка Синельниківського району, Дніпропетровської області, порушуючи вимогу п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись в умовах достатньої видимості, змінив напрямок руху автомобілю «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 ліворуч, виїхав на зустрічне узбіччя, де біля будинку №241 по вул. Центральна с. Вільне Синельниківського району, здійснюючи рух в стані бокового юзу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №326 від 24.11.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Поєднаної травми. Закритої черепно - мозкової травми. Забою головного мозку 2 ступеню. Геморагічного забою правої скроневої частки. Закритої травми грудної клітки: розриву діафрагми справа, двобічного гемотораксу. Переломів верхньої і нижньої гілок лобкової кістки справа. Закритого перелому обох кісток лівої гомілки. Відкритого 2Б ступеню перелому обох кісток правої гомілки», за своїм характером і у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
У відповідності з висновком судової - автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/31825-ІТ, яка проведена спеціалістом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС 12 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України «Початок руху та зміна його напрямку» в якому вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
В даній дорожній обстановці дії водія автомобілю «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечували.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, захисника, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, раніше ОСОБА_5 не судимий, працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, про підозру повідомлений.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора чи судді за кожним викликом; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов'язків:
-прибувати до слідчого Синельниківського РУП, прокурора або судді за кожним викликом;
-не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Зазначені зобов'язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали - до 29.01.2022. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Порушення умов особистого зобов'язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1