Справа № 191/2616/21
Провадження № 2/191/860/21
23 листопада 2021 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря - Силкіної О.Г.,
розглянувши згідно вимог ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи : Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи : Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в серпні 2021 року ним було отримано вимогу №65647614 «про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 » в рахунок перерахування коштів в сумі 1857732,44 грн. від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександра Миколайовича. Вимога №65647614 від 02.06.2021 року винесена на підставі виконавчого напису №2285 від 02.08.2019 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за заявою АТ КБ «ПриватБанк». Згідно до виконавчого напису нотаріус пропонує задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів у розмірі 1857732,44 грн. - заборгованість за кредитом. Окрім вимоги від 29.07.2021 року «про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 » в сумі 1857732,44 грн., жодних документів (наприклад виконавчого напису), які б надавали пояснення у нього боргу (де та коли саме), згідно до якого договору та т. інше, не надано. Тобто він позбавлений права ознайомитись, де саме, коли, та яким чином саме він заборгував перед АТ КБ «ПриватБанк» 1857732,44 грн.. Також, в вимозі приватного виконавця від 29.07.2021 року зазначено, що «зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки №DNU0GK00001327, посвідченого 27.06.2007р. приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Харченко О.А. за реєстровим №1271, передано в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк». Також, позивач зазначив, що згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області №2-927/11 від 06.12.2011 року : кредитний договір, укладений 26.06.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 розірвано. Договір іпотеки квартири за адресою : АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» 27.06.2007 року та зареєстрований приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу за №1271, розірвано. Накладену приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу 27.06.2007 року заборону відчудження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 зняти; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26.06.2007 року в розмірі 150060,67 грн.. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, та їх виникнення, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Вважає, що виконавчий напис №2285 від 02.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів
присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку
вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері
безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не
визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом
виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, що підтверджується правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України від 15.06.2011 року по справі №6-4882 св 11.
У зв'язку з цим, позивач просить виконавчий напис №2285 нотаріуса, вчинений 02.08.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою АТ КБ «ПриватБанк» визнати таким, що не підлягає виконанню. А також, просив судові витрати стягнути з відповідача на його користь.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах цивільної справи міститься відзив на позовну заяву, згідно якої представник відповідача просив справу розглядати без його відсутності, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель тощо). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку. Для виконання виконавчого напису нотаріусу були надані всі необхідні документи,відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» надав всі необхідні документі відповідно до Переліку, а саме кредитний договір, засвідченого Банком розрахунку про заборгованість, в котрому в повній мірі відображені всі операції Позивача, щодо погашення заборгованості, підстав вважати незаконність дій нотаріуса немає, тим більше неподання документів, що не підтверджують безспірність вимог до Позивача.
Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам.
Третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з'явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі.
Суд, дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи №2-927/11 та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року, кредитний договір, укладений 27.06.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 було розірвано з моменту набрання рішенням суду законної сили; Договір іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», 27.06.2007 року та зареєстрований приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу за №1271, розірвано з моменту набрання рішенням суду законної сили; Накладену приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу 27.06.2007 року заборону відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , знято. Крім того, даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 27.06.2007 року в розмірі 150060 грн. 67 коп., а також судові витрати по справі в розмірі 45 грн. 50 коп.. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 року рішення Синельниківського міськрайонного суду від 06.12.2011 року скасовано та прийнято нове рішення, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його позовних вимог. Крім того, даним рішенням було встановлено, що в період 2007,2008 років позивач виконував умови кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту. Згідно довідки від 30.08.2011 року позивач станом на 30.08.2011 року має заборгованість за кредитом в розмірі 18828,19 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 150060,67 грн..
27.06.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір іпотеки квартири, згідно з п.1 якого передбачено, що предметом цього договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.33.3 цього Договору, в забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпоткодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.
За цим Договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Іпотекодавця за кредитним договором, укладеним між Іпотекодаржателем та Іпотекодавцем ( далі - Кредитний договір). Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, розмір кредиту на сплату страхових платежів, винагороду за надання фінансового інструменту, розмір щомісячного платежу, період сплати платежів, порядок погашення заборгованості, відсотки за дострокове погашення за цим Кредитним Договором, зазначені у п.33.2 цього Договору ( п.2 Договору іпотеки).
Згідно п.7 Договору, в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором Іпотекодавець надав в Іпотеку нерухоме майно (Предмет іпотеки), детальний опис зазначений у п.33.3 цього Договору.
Пунктом 16 пп.16.7.2 Договору передбачено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпоки незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань за Кредитним договору.
Сторони дійшли згоди, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки і в разі дострокового розірвання Кредитного договору або зміни його умов. При наявності невиконаних зобов'язань на момент розірвання ( п.16 пп.16.8 Договору).
Пунктами 28,29 Договору передбачено, що термін дії договору - до повного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього. Дострокове розірвання цього договору дозволяється лише за згодою сторін.
02.08.2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна вчинила виконавчий напис, згідно якого звернула стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № DNU0GK00001327, посвідченого 27.06.2007 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Харченко О.А. за реєстровим № 1271, передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, пропонує задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО : 305299, у розмірі :
- заборгованість за кредитом - 11288,40 доларів США;
- заборгованість за відсотками - 13119,28 доларів США;
- комісія - 2737,72 доларів США;
- пеня - 42892,29 долари США, що становить 70037 доларів США 69 центів, що за курсом НБУ на 27.05.2019 року становить 1854232 грн. 44 коп.
- витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 грн.. Всього, з урахуванням витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису становить 1857732 грн. 44 коп.. Строк, за який провадиться стягнення - 11 років 11 місяців 1 день, а саме : з 26.06.2007 року по 27.05.2019 року. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 2285.
14.05.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначив, що «…на підставі ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» просив прийняти до виконання виконавчий напис від 02.08.2019 року по справі № 2285 про звернення стягнення на предмет іпотеки : нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце реєстрації : АДРЕСА_2 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження документу винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Також просив для забезпечення повного, своєчасного та реального виконання виконавчого напису про звернення на предмет іпотеки - нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .
29.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. на адресу ОСОБА_1 була надіслана вимога приватного виконавця, згідно якого останньому необхідно було прибути за місцем знаходження предмета іпотеки для участі у виконавчих діях.
Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: вчиняють виконавчі написи.
Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сума або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Згідно п. 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» даний Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою ВАСУ від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року в частині положень, які доповнювали пункт 2 Переліку.
До матеріалів справи третьою особою надані копії документів, на підставі яких вчинявся спірний виконавчий напис, та які не містять відміток про те, що ці документи є дублікатами. Так, згідно п.п. 5.1. п. 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (в редакції чинній станом на 02.08.2019 року - дату вчинення спірного виконавчого напису) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Надані нотаріусом ксерокопії документів містять відмітки «Копія». Крім того, з копії заяви стягувача про вчинення виконавчого напису, наданого нотаріусу 02.08.2019 року, зазначено, що стягувач просить вчинити виконавчий напис на копії Договору іпотеки № DNU0GK00001327 від 27.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Харченко О.А. за реєстровим № 1271 в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором, але в додатках заяви зазначено, що стягувачем нотаріусу надані оригінали документів. Отже, обставини подання стягувачем нотаріусу оригіналів кредитного договору та договору іпотеки є недоведеними та не підтвердженими належними та допустимими доказами. Також кредитний договір не посвідчений нотаріально.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно виконавчого напису строк, за який провадиться стягнення, становить 11 років 11 місяців 1 день. Виконавчий напис був вчинений 02.08.2019 року, а згідно матеріалів цивільної справи № 2-927/11 та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 року заборгованість виникла станом на 30.08.2011 року, а остання сплата кредиту згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.08.2011 року відбулась 13.01.2011 року. За таких обставин , з дня виникнення у стягувача права вимоги до дня вчинення спірного виконавчого напису минуло більше трьох років.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12цього Закону.Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно п.22 Договору Іпотеки квартири від 27.06.2007 року, у випадку порушення Кредитного договору Позичальником або цього договору Іпотекодавцем Іпотекодержатель направляє Іпотекодавцю і Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцяти денного строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до цього договору. Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п.16.7.1, 16.7.2, 16.9 цього Договору, відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.
Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Згідно правового висновку ВП ВСУ в постанові від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15-ц зазначено, що відповідно до п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.
З матеріалів виконавчого напису вбачається, що для його вчинення стягувачем долучена письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № DNU0GK00001327 від 27.06.2007 року, адресована ОСОБА_1 від 07.06.2019 року, та долучений фіскальний чек Укрпошти від 02.07.2019 року із зазначенням суми сплати та на ім'я ОСОБА_1 . Дані документи не є належними та допустимими доказами отримання ним письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення іпотекодавця.
Згідно правового висновку ВС у складі колегії суддів КГС у постанові від 29.01.2019 року у справі № 910/13233/17 безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.
Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та не дотримався порядку та умов його вчинення. Необгрунтованими є доводи відповідача, викладені у відзиву, з якого вбачається, що стягувачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу були надані всі документи відповідно до Переліку, а саме кредитний договір та розрахунок заборгованості . Але з матеріалів справи та відзиву стягувача не вбачається, що ним нотаріусу були подані оригінал договору іпотеки та нотаріально посвідчений оригінал кредитного договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ні відповідачем, ні третьою особою не було спростовано доводів позивача та наданих доказів на їх підтвердження.
Таким чином, позовні вимоги є законними та такими, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача. У зв'язку з цим, з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. та ст. ст. 10,12,13,15,81,137,141,142,263,265
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Виконавчий напис №2285, вчинений 02.08.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за заявою АТ КБ «ПриватБанк» визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ : 14360570, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяТ. В. Прижигалінська