Справа № 172/916/21
Провадження № 3/191/982/21
10 листопада 2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В.,
за участю захисника - Лашко А.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2021 року о 19 год. 20 хв. на грунтовій дорозі поблизу с. Таранове водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України.
В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, так як протокол про адміністративне правопорушення не містить дійсного часу скоєння ДТП, а зазначений в ньому час, не співпадає з часом, зазначеним в матеріалах справи. Рухався він зі швидкістю приблизно 30-35 км./год., але в протоколі взагалі не встановлена його швидкість та швидкість водія ОСОБА_2 .. Під час складання адміністративного матеріалу були допущені порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Також, під час складання адміністративного матеріалу не було встановлено ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень та не було проведено авто технічної експертизи для встановлення порушення водіями п.13.3 ПДР.
Суддя, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, доказуванню підлягає :
1) факт того, що особа є учасником дорожнього руху;
2) факт порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;
3) факт спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;
4) причинний зв'язок між фактом порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та наслідками, що настали.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №169807 від 21.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив вимоги п.13.3 ПДР України.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до ст. 268 КУпАП України: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання...».
ОСОБА_1 та захисник не погоджуються із даним викладом обставин, при складанні протоколу наявні грубі порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол огляду місця ДТП від 11.08.2021 року, який не містить прізвища посадової особи, яка його складала та не містить її підпису. Протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей щодо спричинення порушнику ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, тоді як матеріали справи містять довідку з лікарні про їх наявність. Також, порушником ОСОБА_1 була надана суду виписка із медичної картки № Е6755 про його знаходження на стаціонарному лікуванні з 13.08.2021 року по 31.08.2021 року. Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що має істотне значення для об'єктивного розгляду даної справи, оскільки відносно водія КАМАЗ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, та згідно реєстру судових рішень постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час скоєння ДТП о 19 год. 20 хв., тоді як згідно виписки з медичної карти № Е 6755 в анамнезі захворювання вказано : «травма внаслідок ДТП 11.08.2021 року о 16.30 год.». Згідно ж рапорту про отримання повідомлення про ДТП з травмованими, час ДТП зазначено о 16.10 год.. Таким чином, матеріалами справи не доведено, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення о 19 год. 20 хв.
Згідно ч.1, ч.2 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Пунктом 1 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169807 від 21.09.2021 року, дорожньо-транспортна подія мала місце 11.08.2021 року, а зазначений протокол відносно ОСОБА_1 було складено 21.09.2021 року, поза межами встановленими ст.254 КУпАП, строку.
Крім того, Схема ДТП складена на двох аркушах, на яких місце зіткнення транспортних засобів відображено по-різному, а саме : на а.с.4 відображено прямолінійну ділянку дороги, а на а.с.5 - ділянка дороги має заокруглення. Схема, складена під час оформлення ДТП за участю водія ОСОБА_1 також складена невідомою особою, будь які її реквізити та підпис на ній відсутні.
Також, протоколом про адміністративне правопорушення не встановлена швидкість автомобілів, про що й відсутні з цього приводу відомо мості в матеріалах справи.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної події не було розпочате, а отже слід вважати, що після виявлення дорожньо-транспортної події та встановлення особи водія, відносно останнього, при наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.
Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, що свідчить про безпідставне зволікання з його складанням протягом 42 днів. В свою чергу це тягне за собою недопустимість такого протоколу як доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом. Крім того, вищезазначені обставини свідчать про неможливість встановити точний час скоєння ДТП.
Таким чином, суддя, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних до допустимих доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а також вищезазначені порушення, допущені під час складання адміністративного матеріалу, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 245,247,251,252, 283,284 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т. В. Прижигалінська