Справа № 214/3018/18
6/214/193/21
Іменем України
24 листопада 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду,-
Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2018 року по цивільній справі №214/3018/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме в порядку повороту виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2018 року, зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 46386 грн. 80 коп. та в порядку повороту виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2018 року, зобов'язати повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України грошову суму у розмірі 4907 грн. 68 коп., які були стягнуті з нього як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви зазначає, що 24.10.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №214/3018/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №59216752, в рамках якого відбулось фактичне виконання судового рішення, а саме сплата боржником коштів у розмірі 51294 грн. 48 коп. Ухвалою суду від 27.09.2019 року вказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду, а ухвалою суду від 20.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду. Оскільки при скасуванні рішення та залишенні позову без розгляду, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом, тому представник заявника звернувся до суду із даною заявою.
Заявник та його представник у судове засідання не з'явились, представник заявника надав письмову заяву, в якій підтримав заяву про поворот виконання рішення та просив розглянути справу за його відсутності та у відсутність заявника.
ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, до суду не з'явилась, заяв не надала, проте її неявка не перешкоджає розгляду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Оскільки заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2018 року ухвалою суду від 27.09.2019 року скасовано, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_4 залишено без розгляду, а питання про поворот виконання рішення при цьому вирішено не було, відтак суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поворот виконання рішення в частині повернення ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів у розмірі 46386 грн. 80 коп. підлягає задоволенню.
Щодо решти вимог заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Враховуючи, що заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2018 року ухвалою суду від 27.09.2019 року скасовано, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_4 залишено без розгляду, відтак стягнутий виконавчий збір при примусовому виконанні вищезазначеного заочного рішення підлягає поверненню. Такі повноваження щодо повернення виконавчого збору Законом України «Про виконавче провадження» надані державному виконавцю.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Отже, у разі порушення державним виконавцем прав боржника ОСОБА_1 з приводу не повернення стягнутого виконавчого збору при закінченні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1978/18, за наявності на те достатніх правових підстав, заявник не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідною скаргою з приводу бездіяльності державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, як то передбачено Розділом VII ЦПК України.
Виходячи з викладеного, захист прав заявника щодо повернення сплаченого виконавчого збору, може бути здійснено у вищезазначений спосіб, а не в судовому порядку.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються, зокрема і з стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», встановлено види витрат виконавчого провадження, якими зокрема є: виготовлення документів виконавчого провадження; пересилання документів виконавчого провадження; послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій; послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці; банківські послуги при операціях з іноземною валютою; сплата судового збору; плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та за користування автоматизованою системою виконавчого провадження; інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.
Законом не передбачено підстав повернення витрат виконавчого провадження, які були стягнуті з боржника при примусовому виконанні виконавчого документа.
Підставою стягнення витрат виконавчого провадження було саме виконавче провадження (вчинення виконавцем дій щодо примусового виконання виконавчого листа) та відповідне рішення державного виконавця. Виконавче провадження закінчене, однак закінчення виконавчого провадження не свідчить, що підстава для набуття виконавчою службою грошових коштів в порядку стягнення витрат виконавчого провадження зникає, а тому такі грошові кошти не можуть бути повернутими.
Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні вимог заяви щодо повернення ОСОБА_1 сплаченого виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню у розмірі 4907 грн. 68 коп., належить відмовити.
Керуючись ст. 444 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.
Допустити поворот виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2018 року у цивільній справі №214/3018/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_4 .
В порядку повороту виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2018 року, стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) кошти у розмірі 46386 грн. 80 коп.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. В. Попов