Справа № 190/55/21
Провадження №3/190/29/21
24 листопада 2021 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі голоуючого судді Фирси Ю.В.,
за участю секретаря Солод В.Ю.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
захисника Шевчук О.М.,
іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Зборів Тернопільської області, громадянина України, працюючого оглядачем-ремонтником вагонів ВЧД Кам'янське ПАТ «Українська залізниця», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
06.01.2021 року о 15 год. 55 хвл. ОСОБА_1 по 11-му провулку в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме розвороті, не переконався в безпечності маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 ПРД України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він на своєму автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , 06.01.2021 року близько 16.00 год. їхав по 11-му провулку в м. П'ятихатки зі сторони центрального ринку до банкомата, розташованого біля магазину «Автодом» в напрямку П'ятихатського відділу поліції, біля домоволодіння № 93 по вул. Пушкіна вирішив повернути ліворуч, за 15 метрів показав сигнал повороту ліворуч, подивився в дзеркало заднього виду та нікого не побачивши почав повертати, в цей час відчув удар в його автомобіль ліворуч з заду.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2021 року о 16.00 год. на своєму автомобілі «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозивши пасажирку ОСОБА_3 , рухався по 11-му провулку в м. П'ятихатки в сторону П'ятихатського відділу поліції, зі швидкістю приблизно 50 км за годину. Біля домоволодіння № 93 по вул. Пушкіна почав здійснювати маневр обгону двох автомобілів, включив ближнє світло фар та ввімкнув сигнал повороту ліворуч. Обігнавши перший автомобіль та почавши здійснювати обгін другого автомобіля, а саме «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , проте водій останнього різко повернув ліворуч, він в свою чергу натиснув на гальма, однак його автомобіль не встиг загальмувати та зіткнувся з вищевказаним автомобілем, при цьому автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , сигналу повороту ліворуч не показував.
Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
На підставі ст. 280 КУпАП судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні.
Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 273880 від 06 січня 2021 року (в якому викладені обставини, за яких було здійснено ДТП);
- схемою місця ДТП від 06 січня 2021 року (на якій зафіксовано: дорожню обстановку, місце зіткнення, прив'язку транспортних засобів учасників ДТП до сталих об'єктів, місце розташування автомобілів, отримані транспортними засобами-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників. Будь-яких зауважень з боку водіїв-учасників ДТП вказана схема не містить, у зв'язку з чим суд оцінює вказаний доказ як такий, що носить правдиві відомості щодо зафіксованих на схемі фактичних даних),
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що водій ОСОБА_2 06.01.2021 року підвозив її від вулиці Нова до вулиці Клименко в м. П'ятихатки, під час руху по 11-му провулку в м. П'ятихатки в районі магазину «Каштан» по вул. Пушкіна, при здійсненні водієм ОСОБА_4 маневру обгону двух автомобілів, під час обгону другого автомобіля «Chevrolet Aveo», сірого кольору, який повільно рухався, останній, без вімкненого сигналу повороту почав різко здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого сталося ДТП, водій ОСОБА_2 керував автомобілем з невеликою швидкістю, з ввімкненим світлом фар та сигналом повороту ліворуч.
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що він 06.01.2021 року знаходився на своєму автомобілі біля магазину «Каштан» та бачив, як автомобіль «ВАЗ 21102» сірого кольору, рухаючись по 11-му провулку в сторону м. П'ятихатки, з ввімкненим ближнім світлом фар та сигналом повороту, здійснював обгін двух автомобілім, в той час коли автомобіль порівнявся з другим автомобілем марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, останній різко повернув ліворуч без ввімкненого сигналу повороту, внаслідок чого сталося ДТП.
- п исьмовими поясненнями ОСОБА_6 , яий пояснив, що він 06.01.2021 року рухався на своєму автомобілі по 11-му провулку зі сторони центрального ринку та бачив, як автомобіль «ВАЗ 21102» сірого кольору, рухаючись по 11-му провулку в сторону м. П'ятихатки, з ввімкненим ближнім світлом фар та сигналом повороту, здійснював обгін двух автомобілім, в той час коли автомобіль порівнявся з другим автомобілем марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, останній різко повернув ліворуч без ввімкненого сигналу повороту, внаслідок чого сталося ДТП.
- висновком судової автотехнічної експертизи № 1788-21від 24.09.2021 року згідно якого слідує, що в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Chevrolet-Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був завчасно подати сигнал покажчиком повороту, а перед зміною напрямку руху та розворотом повинен був переконатися, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти з вимогами пп. 9.2.б, 9.4, 10.1 ПДР України; водій автомобіля «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 ліворуч) повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; водій автомобіля «Chevrolet-Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру; дії водій автомобіля «Chevrolet-Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 9.2.б, 9.4, 10.1 ПДР України; водій автомобіля «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді своєчасним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця зіткнення, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України; в діях водія автомобіля «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України не вбачається; дії водія автомобіля «Chevrolet-Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 9.2.б, 9.4, 10.1 ПДР України, а дії, що не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди; дії водія автомобіля «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору у причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходились.
За наведених вище обставин суд дійшов беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 06.01.2021 року, тобто на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст.247 КУпАП, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАПу зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Ю.В. Фирса