Справа № 190/1678/15-ц
Провадження №6/190/40/21
17 листопада 2021 року м.П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,
за участю секретаря Гук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», стягувач акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області 25 червня 2018 року винесено рішення по цивільній справі 190/1678/15-ц, яким позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 492877 грн. 32 коп. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин задоволено. Договір поруки №014/122293/3196/74 укладений 17.01.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 визнано припиненим. 21 березня 2019 року Дніпровський апеляційний судом апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 306 доларів США 71 цент. 16 вересня 2020 року постановою Верховного суду постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненими правовідносин скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
03 лютого 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є акціонерне товариство «Оксі Банк» до ОСОБА_2 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є акціонерне товариство «Оксі Банк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль правонаступником якого є акціонерне товариство «Оксі Банк» судовий збір у розмірі 11089,74 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин - відмовлено. Стягування з ОСОБА_2 проводити солідарно з боржником ОСОБА_1
27 червня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладений договір відступлення права вимоги №114/2-12 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1006. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а АТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В подальшому, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу», ст. 24 Закону України “Про іпотеку” перейшли права, які забезпечують зобов'язання боржника за основним договором, а саме: за іпотечним договором № 014/122293/3196/74 від 17.01.2007 року, посвідченим Морозюк Г.М., приватним нотаріусом П'ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області і зареєстрованим в реєстрі за № 38, про що між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1008.
У зв'язку з чим просять замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» у виконавчих листах по цивільній справі № 190/1678/15-ц на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.
Представник заявника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в поданій заяві просили справу розглядати без участі їх представника.
Стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином/а.с.53/, інформація про виклик у справі стягувача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомили/а.с.61/.
Боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, інформація про виклик у справі боржників розміщувалася судом на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомивли/а.с.63,65/.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши наявні матеріали у справі, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 492 877,32 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано поруку припиненою.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 306, 71 доларів США, що еквівалентно 492 877,32 грн., з яких 16 769, 78 доларів США, що еквівалентно 354 637,97 грн. - заборгованість за кредитом, 6 536, 93 доларів США, що еквівалентно 138 239,35 грн. - заборгованість за відсотками. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
16 вересня 2020 року постановою Верховного суду постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненими правовідносин скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
03 лютого 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є акціонерне товариство «Оксі Банк» до ОСОБА_2 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є акціонерне товариство «Оксі Банк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль правонаступником якого є акціонерне товариство «Оксі Банк» судовий збір у розмірі 11089,74 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин - відмовлено. Стягування з ОСОБА_2 проводити солідарно з боржником ОСОБА_1
27 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-12 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1006. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а АТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В подальшому, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу», ст. 24 Закону України “Про іпотеку” перейшли права, які забезпечують зобов'язання Боржника за основним договором, а саме: за іпотечним договором № 014/122293/3196/74 від 17.01.2007 року, посвідченим Морозюк Г.М., приватним нотаріусом П'ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області і зареєстрованим в реєстрі за № 38, про що між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1008.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8Закону України«Про виконавчепровадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає вимог ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» законними та обгрунтованими, що і дає підстави для їх задоволення.
Керуючись ст. ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», стягувач акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у цивільній справі № 190/1678/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя Ю.В. Фирса