Справа № 190/259/21
Провадження №1-кп/190/67/21
29 листопада 2021 року м.П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040550000609 від 13.11.2020 року стосовно
ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи його тим, що він не ухилявся від органів досудового розслідування та не має на це наміру. Зазначив, що має дружину та двох дітей, яким необхідна його допомога. Зобов'язався з'являтись для розгляду справи за викликом суду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного і просив його задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого, просив відмовити в його задоволенні, оскільки ризики, які були враховані під час обрання та продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, не припинили свого існування.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Ухвалою суду від 08.11.2021 року обвинуваченому продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 06.01.2022 року.
Підставою для продовження даного запобіжного заходу стала наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від суду.
Під час розгляду питання щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, судом був врахований і той факт, що після вчиненого злочину обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування та був затриманий майже через місяць після вчиненого ним злочину.
Крім того враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 постійного місця роботи та легальних джерел доходів не має, сталих сімейних зв'язків не має, є особою без громадянства, без місця реєстрації та постійного місця проживання, що є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.
Також враховано те, що свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, а тому можливий незаконний вплив на них з боку обвинуваченого, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Отже, обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 395 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу- відмовити.
Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який продовжено ОСОБА_4 ухвалою суду від 08.11.2021 року, залишити без змін.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», для відому.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
,