Справа № 188/1112/21
Провадження № 2/188/474/2021
29 листопада 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,
при секретарі судового засідання Гречко В.С.,
розглянувши в судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
за участі представника позивача ОСОБА_3 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач ), про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2018р. по справі №186/238/18 з нього стягнуто аліменти на утримання спільних з відповідачкою неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 01.03.2018р., до досягнення дітьми повноліття. Вказане судове рішення набрало законної сили 28.04.2018р.
Починаючи з 2021 року сімейний стан позивача, його стан здоров'я та матеріальний стан змінилися. 30.03.2021 ОСОБА_1 укладено шлюб з ОСОБА_3 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_7 .
Вказані у позові обставини хвороби та лікування сина ОСОБА_8 , батьків, сина дружини ОСОБА_9 призводять до чималих грошових витрат, у зв'язку з чим позивач просить прийняти рішення, яким зменшити розмір аліментів, присуджених до стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 по справі №186/238/18, з 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання цимрішенням законної сили та до досягненням дітьми повноліття.
Ухвалою від 31 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 30 вересня 2021 року, яке було відкладене зав клопотанням відповідача.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів: належним чином засвідченої копії рішення Першотравенського міського суду від 07.12.2016 у справі № 186/1647/16-ц від вказаного суду та від Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформації про те, чи перебуває або перебував на виконанні у відділі виконавчий лист, виданий на підставі рішення Першотравенського міського суду від 07.12.2016 у справі № 186/1647/16-ц, для огляду в судовому засіданні.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що ці докази можуть підтвердити отримання дружиною позивача аліментів на її сина від іншого шлюбу ОСОБА_9 , про утримання якого стверджує у позові позивач.
Представник позивача заперечила проти клопотання, вважаючи, що таким способом затягується розгляд справи по суті, пояснила, що вона не отримувала аліментів з батька ОСОБА_9 , тому що він в обмін на аліменти передав їй автомобіль, яким вона користується для перевезення дітей до школи.
Вислухавши думки сторін, суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 3 частини 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Суд вважає, що клопотання, яке подав представник відповідача відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 43, 76, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати докази:
від Першотравенського міського суду належним чином завірену копію рішення Першотравенського міського суду від 07.12.2016 у справі № 186/1647/16-ц;
від Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформації про те, чи перебуває або перебував на виконанні у відділі виконавчий лист, виданий на підставі рішення Першотравенського міського суду від 07.12.2016 у справі № 186/1647/16-ц.
Вказані докази надати до 20.12.2021 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя П. О. Бурда