Справа № 187/1171/21
2/0187/409/21
"15" листопада 2021 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Заводський районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,
30.07.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Заводський районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
У своїй заяві позивач посилається на те, що 30.07.1988 він зареєстрував шлюб із ОСОБА_3 , який було розірвано на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.01.2002. Рішення набрало законної сили 17.02.2002. У шлюбі у подружжя народилось двоє спільних дітей, які з лютого 2002 року проживали разом із батьком та знаходились на його утриманні. На теперішній час вони вже повнолітні.
Після розірвання шлюбу із ОСОБА_3 позивач припинив з нею спілкування та не мав ніяких стосунків. Кожен із них створив вже нову сім'ю.
Позивач ОСОБА_1 тривалий час не отримував рішення суду про розірвання шлюбу та не звертав його до виконання. І лише у жовтні 2006 року Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано, про що зроблено відповідний актовий запис № 306 від 31.10.2006 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу.
Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 у колишньої дружини ОСОБА_3 народилась донька ОСОБА_4 , батьком якої у свідоцтві про її народження записаний позивач. Відомості про ОСОБА_1 як батька дитини записані відповідно до ст. 133 СК України.
Лише у травні 2021 року від орган опіки та піклування Петриківської селищної ради позивачу стало відомо, що він записаний батьком ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 померла.
Оскільки позивач переконаний що не є біологічним батьком ОСОБА_2 , просить суд виключити із актового запису № 649 від 13.12.2005 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області відомості про ОСОБА_1 як про батька дитини ОСОБА_2 ; зобов'язати Заводський районний у м. Кам'янське відділ ДРАЦС Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести відповідні зміни до актового запису № 649 від 13.12.2005 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відомості про матір дитини залишити без змін; стягнути із відповідачки на його користь судові витрати.
18.08.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.
Від Органу опіки та піклування Петриківської селищної ради до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують.
Від Заводського районного у м. Кам'янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду також надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, надані сторонами судового провадження письмові докази є достатніми для цілей вирішення даної справи, а тому призначення справи до судового розгляду суд розцінює як невиправдане зволікання формального характеру, у зв'язку з чим вважає за необхідне ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні.
Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 з 30.07.1988 перебував в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , який було розірвано на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.01.2002. Рішення набрало законної сили 17.02.2002.
Разом з тим, як слідує з копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпрпетровської області, відомості до Книги реєстрації шлюбів про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були внесені лише 31.10.2006.
Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 13.12.2005 Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпрпетровської області, актовий запис № 649 від 13.12.2005, батьком останньої зазначений позивач по справі ОСОБА_1 .
Таким чином суд приходить до висновку, що доводи позивача про народження ОСОБА_2 після фактичного розірвання шлюбу з ОСОБА_3 та припинення подружніх стосунків з матір'ю дитини, знайшли своє підтвердження вищезазначеними доказами.
Статтею 136 СК України визначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статтей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має право оспорювати батьківство особа записана батьком дитини, якщо на момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року, № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства материнства та стягнення аліментів» особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати: батьківство, пред'являти позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до цієї ж Постанови при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів предметом доказування в справах про спорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.
Пунктами 2.13,2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 встановлено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.
Таким чином, враховуючи те, що позивач заперечує своє біологічне батьківство щодо дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто стверджує про відсутність кровного споріднення між ним та дитиною, а відповідач ОСОБА_2 , в свою чергу, визнала позовні вимоги, чим підтвердила, що позивач по справі не є біологічним батьком її дитини, суд вважає необхідним даний позов задовольнити та виключити з актового запису про народження дитини відомості про позивача ОСОБА_1 , як батька дитини- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги, то у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 454,00 грн., та у відповідності до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача іншу частину витрат по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись, п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15. 05. 2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст. ст. 122, 124, 126, 127, 136 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 5, 10, 19, 206, 235, 259, 261 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Заводський районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, задовольнити.
Виключити із актового запису № 649 від 13.12.2005 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як про батька дитини ОСОБА_2 .
Зобов'язати Заводський районний у м. Кам'янське відділ ДРАЦС Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести відповідні зміни до актового запису № 649 від 13.12.2005 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити повернення позивачеві ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. за квитанцією № 4 від 27.07.2021.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: В. О. Говоруха