Справа № 185/8395/21
Провадження № 3/185/2744/21
16 листопада 2021 року. м.Павлоград.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді - Тимченка С.О.,
при секретарі - Хоменко І.С.,
розглядаючи матеріали Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.03.2021 року о 15.40 год. по вул. Дніпровська, м. Павлограда ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» д.н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «DAF» д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом MOESSBAUER д.н. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі в крайній правій полосі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а також щодо порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху визнав.
Винність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, крім його пояснень, повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.
Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; висновком експерта № 2929-21 від 05.07.2021 року; поясненнями учасників ДТП.
Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 124 КУпАП України ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив 10.1 ПДР України, а саме у 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП України, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було скоєно 30.03.2021 року, та на момент розгляду справи пройшло більш ніж три місяці.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.
Керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С. О. Тимченко