Справа № 185/8163/21
Провадження № 1-кс/185/1790/21
02 листопада 2021 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про позбавлення статусу потерпілого, -
07.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про позбавлення статусу потерпілого. Відповідно до поданої скарги ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, зазначає, що в провадженні СД Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021046370000170 від 01.06.2021 року, внесене до ЄРДР за його заявою. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 351 КК України. По вказаному провадженню він є потерпілим.
30.09.2021 року ним засобами поштового зв'язку отримано постанову старшого дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про позбавлення ОСОБА_3 - статусу потерпілого в кримінальному провадженні № 12021046370000170. Вважає, що постанова дізнавача не ґрунтується на об'єктивно зібраних матеріалах справи, винесена передчасно без проведення слідчих та процесуальних дій, заявлених ним в окремих клопотаннях та порушує його законні права та інтереси як потерпілого.
Вивчивши зміст скарги, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, всебічність, повнота й об'єктивність розслідування, означають, що в ході розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинний ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об'єктивної істини, при цьому слідчий має виконати усі необхідні дії для з'ясування всіх обставин справи внаслідок велінь закону, не ставлячи здійснення цих дій у залежність від наявності чи відсутності прохання зацікавлених осіб, однак з дотриманням правил, встановлених ст.220 КПК України.
В провадженні СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12021046370000170 від 01.06.2021 року за ч. 1 ст. 351 КК України внесене за заявою ОСОБА_3 .
11.06.2021 року ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12021046370000170, останньому вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.
В той же день ОСОБА_3 допитано в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню.
22.09.2021 року ст. дізнавачем СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено постанову про позбавлення ОСОБА_3 статусу потерпілого в кримінальному провадженні № 12021046370000170.
Супровідним листом № 48-12105 від 28.09.2021 року вказана постанова на 1 аркуші надіслана на адресу ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне звернути увагу, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та визначено їх перелік, який є вичерпним.
Як вбачається з вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя за наявності відповідних заяви та підстав, може поновити строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
З точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, доводи наведені заявником з приводу обґрунтування поважності причин пропуску строку є належними підставами для поновлення строку подання скарги.
Даючи оцінку вимогам викладеним по суті оскаржуваної постанови слідчого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно зі ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 12021046370000170 від 01.06.2021 року за ч. 1 ст. 351 КК України розпочато за заявою ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
У кримінально-правовому розумінні потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння).
З огляду на склад кримінального правопорушення, яке кваліфіковано органом досудового розслідування як ч. 1 ст. 351 КК України - невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації, потерпілим від цього злочину може бути: 1) народний депутат України; 2) депутат місцевої ради.
З огляду на викладене, а також те, що прийняте дізнавачем процесуальне рішення є істотним обмеженням процесуальних прав особи, наслідком яких може бути суттєве ускладнення відстоювання учасником своє позиції у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови дізнавача від 22 вересня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для оскарження постанови від 22 вересня 2021 року, складеної ст. дізнавачем СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про позбавлення ОСОБА_3 статусу потерпілого в кримінальному провадженні № 12021046370000170.
Постанову від 22 вересня 2021 року, складену ст. дізнавачем СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про позбавлення ОСОБА_3 статусу потерпілого в кримінальному провадженні № 12021046370000170 - скасувати.
Копію ухвали направити начальнику СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1