Справа № 183/6640/21
№ 1-кс/183/1500/21
18 листопада 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021041350000554 від 04 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 04 вересня 2021 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення вищевказаного будинку за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 04 вересня 2021 року приблизно о 08 годині 35 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_5 маючи при собі заздалегідь заготовлену металеву фомку, віджав металопластикове вікно у спальній кімнаті, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав золотий ланцюжок 585 проби довжиною 50 см вагою 32 грам, вартістю 30720 гривень, золотий хрестик 585 проби вагою 2 грами, вартістю 1920 гривень, золотий браслет 585 проби вагою 12,5 грами, вартістю 12000 гривень, золоту ладанку 585 проби вагою 1,5 грам, вартістю 1440 гривень, золоті сережки 585 проби вагою 2 грами, вартістю 1920 гривень, золоті сережки 585 проби вагою 1 грам, вартістю 960 гривень, золотий кулон 585 проби вагою 1 грам, вартістю 960 гривень, золоте кільце 585 проби вагою 1,5 грам, вартістю 1440 гривень, срібні сережки 925 проби с сапфірами синіми камінцями вагою 2 грами, вартістю 192 гривні, срібні сережки 925 проби з позолотою с раухтопазом вагою 2 грами, вартістю 192 гривні, срібне кільце 925 проби з пластинами золота 585 проби вагою 3 грами, вартістю 288 гривень, срібне кільце 925 проби з позолотою вагою 1,5 грами, вартістю 144 гривні, срібна булавка 925 проби з камінцями вагою 1,5 грами, вартістю 144 гривні. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в 52320 гривень.
10 вересня 2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення вищевказаного будинку за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 10 вересня 2021 року приблизно о 10 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_5 маючи при собі заздалегідь заготовлену металеву фомку, віджав металопластикове вікно у спальній кімнаті, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав 4450 доларів США, що в еквіваленті на час вчинення злочину за курсом Національного банку України становить 118932,48 гривень, 400 Євро, що в еквіваленті на час вчинення злочину за курсом Національного банку України становить 12649,60 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 2,58 грам, вартістю 2477 гривень, золотий хрестик 585 проби вагою 0,76 грам, вартістю 730 гривень, золотий браслет 585 проби вагою 4,22 грам, вартістю 4051 гривень, золоті сережки 585 проби, вагою 3,1 грам, вартістю 2976 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 141816,08 гривень.
14 вересня 2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення вищевказаного будинку за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 14 вересня 2021 року приблизно о 10 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_5 маючи при собі заздалегідь заготовлену металеву фомку, віджав металопластикове вікно у спальній кімнаті, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав 25000 гривень, золотий хрестик 585 проби, вагою 5,87 грам, вартістю 5635 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4,68 грам, вартістю 4493 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 30 грам, вартістю 28800 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 35 грам, вартістю 33600 гривень, фітнес трекер «XiaomiMiSmartBand 4» вартістю 412 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 97940 грн.
20 вересня 2021 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення вищевказаного будинку за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 20 вересня 2021 року приблизно о 07 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_5 маючи при собі заздалегідь заготовлену металеву фомку, віджав металопластикове вікно у спальній кімнаті, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав 2600 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 2600 грн.
22.09.2021 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12021041350000554, №12021041350000572, №12021041350000584 та №12021041350000593 об'єднанні в одне - №12021041350000554.
22.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, офіційно не працюючий, одружений, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , не судимий.
Під час досудового розслідування до слідчого СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області надійшла позовна заява про визнання цивільним позивачем та відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, від потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_9 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальних збитків спричинених кримінальним правопорушенням на загальну суму 131582,08 гривень.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , є ОСОБА_10 , яка має 1/2 частку власності та ОСОБА_5 , який має 1/2 частку власності на підставі договору дарування ВРД № 627503 від 03.12.2020.
Також під час досудового розслідування було встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки «SkodaFabia», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та відповідно не має заробітку для відшкодування завданої ним матеріальної шкоди потерпілим.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 та з метоюзабезпечення відшкодування шкоди (цивільного повозу), завданої внаслідок вказаногокримінального правопорушення,необхідно накласти арешт на вищевказанемайно.
В судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання в її відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання, згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, надані до клопотання матеріали вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.
22.09.2021 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12021041350000554, №12021041350000572, №12021041350000584 та №12021041350000593 об'єднанні в одне №12021041350000554.
22.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею також досліджено копію протоколу допиту потерпілого віл 22.09.2021 року, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого, повідомлення про підозру від 22.09.2021 року, копію протоколу допиту підозрюваного від 22.09.2021 року, копія висновку експерта від 22.20.2021 року, копія позовної заяви ОСОБА_7 , копію постанови про залучення в якості представника цивільного позивача від 12.11.2021 р.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування,пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Як вбачається з ч. 6 ст. 170 КК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правовупідставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди,яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на нормизакону.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
Однак, як вбачається із зазначеного клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , слідчий посилається на підстави арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). При цьому як доказ слідчий вказав на той факт, що з позовною заявою до ОСОБА_5 звернулася позивач ОСОБА_7 , яка є потерпілою по кримінальному провадженні, про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
Таким чином, слідчий подавши клопотання перебрав на себе повноваження потерпілої сторони, що не передбачено вимогами КПК України щодо подачі клопотання та накладення арешту на майно з підставою забезпечення цивільного позову.
Слідчим суддею встановлено, що з позовною заявою до ОСОБА_5 звернулася позивач ОСОБА_7 , яка є потерпілою по кримінальному провадженні, про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, що підтверджено копією позовної заяви. Однак до суду ОСОБА_7 з клопотанням про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_5 не зверталася.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив також з вимог ст. 9 КПК України відповідно до якої під час кримінального провадження слідчий суддя повинен неухильно додержуватися вимог КПК України. У даному випадку слідчий суддя зобов'язаний прийняти рішення з застосуванням діючого законодавства, та позбавлений права виходити за його межі у даному клопотанні.
В зв'язку з чим в заявленому клопотанні слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт1/2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 та автомобіль марки «SkodaFabia», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1