Справа № 182/7391/21
Провадження № 3/0182/2956/2021
Іменем України
29.11.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, ПАТ «НЗФ» - майстер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин справи визнаних судом доведеними
1.24.10.2021 о 17-00 год. за адресою: м.Нікополь, вул. Г.Чорнобиля буд.29 гр. ОСОБА_1 знаходився в середині громадської автобусної зупинки без вдягнутих засобів індивідуального захисту, що прикриває ніс, рот, чим порушив п.3-5 п.п.15 ПКМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.
3. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається за наявними матеріалами.
Оцінка Суду
4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
6.Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
7.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
8.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
9.Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
10.Диспозиція цієї норми закону, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки осіб, передбачених в умовах карантину.
11.Частина 2 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
12.Органом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивна сторона правопорушення викладена, як перебування гр. ОСОБА_1 в середині громадської автобусної зупинки без вдягнутих засобів індивідуального захисту, що прикриває ніс, рот, тобто дане правопорушення містить ознако правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.
13.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
14.Відповідно до ст.221 визначена підвідомчість справ про адміністративне правопорушення, а саме: справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.44-3 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, а справи передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП розглядають органи Національної поліції .
15.На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення (ч.1 ст.44-3 КУпАП), оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу вини гр. ОСОБА_1 , а матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №810641 від 24.10.2021 та пояснення ОСОБА_1 суперечливого характеру.
16.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність гр. ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.62 Конституції України).
17.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 44-3, 221, 247, 283 КУпАП, суддя
1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Суддя: Т. С. Ступак