Справа № 212/10613/21
2-з/212/258/21
29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Гудима Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
23.11.2021 року, позивач звернувся до суду із вказаної вище позовною заявою.
Одночасно з поданням позову, на підставі ст. 149-150 ЦПК України, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 07 травня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №32254, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №72/735069 від 06.12.2006 року з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код 43311346) у розмірі 14468,27 гривень, який перебуває на виконанні державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сокол Ганною Леонідівною (ВП №66734846).
В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено, що ними заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Предметом цього позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 32254, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 14468,27 гривень.
У зв'язку з тим, що предметом позову є виконавчий напис який оскаржений позивачем до суду, вважає за необхідне просити суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачеві в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.
Суддя, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.
З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суддя вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Гудима Т.В. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі вказаного вище виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, -
Заяву представника позивача - адвоката Гудима Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 07 травня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №32254, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №72/735069 від 06.12.2006 року з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код 43311346) у розмірі 14468,27 гривень, який перебуває на виконанні державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сокол Ганною Леонідівною (ВП №66734846).
Копію ухвали направити державному виконавцю Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для виконання та сторонам - для відома.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 29.11.2021 року.
Суддя Н. М. Ваврушак