Справа № 2-4341/11
Провадження № 2-зз/201/128/2021
26 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
22.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 22.10.2009р. було відкрито провадження у справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено сплату судового збору і витрат на ІТЗ.
Ухвалою суду від 21.04.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишені без розгляду, а заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.10.2009р. ( у 2009р. номер справи був №2-13363/2009) скасовані в повному обсязі (а.с.№100).
16.11.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.10.2009р. В обґрунтування заяви відповідач посилався, що Апеляційним судом Дніпропетровської області від 23.04.2012р. ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2007-063 від 03.04.2007р. та договором поруки № 2007/063 від 03.04.2007р., а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Просив скасувати заходи забезпечення позовних вимог.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21.04.2011р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.10.2009р. у відношенні відповідачів були скасовані в повному обсязі, а тому відсутні підстави для повторного скасування вже скасованих заходів забезпечення позову, і в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Ткаченко Н.В.