Справа № 201/11851/21
Провадження № 1-кс/201/3444/2021
Іменем України
24 листопада 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії дізнавача СВ ВП №5 ДРУП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у проведенні процесуальної слідчої дії, призначення експертизи в рамках кримінального провадження за №12021046650000724 від 06.09.2020 року,
ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якій просила суд скасувати постанову дізнавача СВ ВП №5 ДРУП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у проведенні процесуальної слідчої дії призначення експертизи в рамках кримінального провадження за №12021046650000724 від 06.09.2020 року.
В обґрунтування скарги заявник вказала, що дізнавачами сектору дізнання відділення поліції №5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області за її заявою здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046650000724 від 06 вересня 2021 року, за ознаками злочину, який кваліфікується за ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України.
18.11.2021 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 видав постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Підставами про відмову у задоволенні клопотання дізнавач сектору дізнання відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив наступну обставину: «Станом на теперішній час відповідно до ст. 223 КПК України підстав для проведення призначення земельно- технічної, будівельно-технічної експертизи в рамках досудового розслідування, на самочинно збудовані об'єкт и та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно яких було накладено арешт 17 вересня 2019 року, за матеріалами кримінального провадження № 12021046650000724 від 06 вересня 2021 року, за ознакам и злочину який кваліфікується за ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України - відсутні»
Заявник зазначає, що постанова дізнавача ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, щодо проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 12021046650000724 від 06 вересня 2021 року, за ознаками злочину, який кваліфікується за ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України, є незаконною, не обґрунтованою, та до якої внесено завідомо неправдива інформація.
З постановою дізнавача ОСОБА_4 від 18 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 12021046650000724 заявниця не згодна з наступних підстав. Нею в якості письмових доказів до матеріалів справи були долучені наступні документи: декларація ОСОБА_5 від 08 травня 2017 року, де зазначено, що в даної особи відсутні право власності на земельну ділянку, та зазначено об'єкт самочинного будівництва який належить декларанту та членам його родини, а саме дружині ОСОБА_3 . Позив ОСОБА_6 , щодо визнання права власності, який підтверджує що на час винесення ухвали про накладання арешту останній не мав права власності на даний будинок. Рішення суду від 17.09. 2020 року про залишення позову без розгляду, що підтверджує, що дані дії щодо набуття права власності здійснювалися шахрайським шляхом. Технічний паспорт на садибний будинок АДРЕСА_1 від 10.10.2008 року, зроблений КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпровської обласної ради» на замовлення ОСОБА_7 . Технічний паспорт на садибний будинок АДРЕСА_1 від 20 грудня 2018 року зроблений на замовлення ОСОБА_3 ТОВ « ГЕОСПЕКТР 7»; технічний паспорт на садибний будинок АДРЕСА_1 від 15 січня 2019 року зроблений на замовлення ОСОБА_5 ТОВ «МЕНОРА-БІЛДІНГ» Технічний паспорт на садибний будинок АДРЕСА_1 від 17 квітня 2020 року зроблений на замовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНОКОНСТРУКТРСЬКИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ»; копія відповіді ДМР Департаменту по роботі з активами Головного-архітектурно-планувального управління служба містобудівного кадастру від 20.06.2019 року, та 17.08.2021 року, масштаб 1;500 щодо розташування об'єктів та споруд за адресою АДРЕСА_1 . Збірний кадастровий план-схема розташування об'єктів та споруд за адресою м. Дніпро провулок Садовий 16. масштаб 1;200 ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року справа № 201/10657/19 провадження № 2-3 /201/23/2019 ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року справа № 201/10657/19 провадження №2/201/3301/2019 ухвала суду Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року справа № 201/7212/19 провадження № 2/201/1327/2020 ухвала суду.
В технічному паспорті від 15 січня 2019 року роблений на замовлення ОСОБА_5 ТОВ « МЕНОРА-БІЛДІНГ» та в технічному паспорті від 17 квітня 2020 року роблений на замовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТРСЬКИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ» вбачається велика розбіжність щодо внесених відомостей, а саме як самої площі земельної ділянки, так і розташування об'єктів та споруд на ній. Крім того, дані які занесені до вищезазначених технічних паспортів взагалі не відповідають даним, які містяться в ДМР Департаменту по роботі з активам и Головного-архітектурно-планувального управління служба містобудівного кадастру та зафіксовані станом на 20.06.2019 року, та 17.08.2021 року.
По-друге, технічний паспорт від 17 квітня 2020 року роблений на замовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТРСЬКИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ» не тільки розроблявся в період накладеного арешту, про що свідчить винесена ухвала суду від 17 вересня 2019 року, а і в період дії на території України жорсткого локдауну, коли жодний об'єкт господарювання не здійснював свою прийом громадян та не проводив ж одних технічних виїздів для здійснення будь-яких вимірювань. Крім того в даному технічному паспорті зазначено, що вимірювання та перевірку проведених вимірювань здійснювалося однією особою, а саме директором ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТРСЬКИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ» ОСОБА_8 номер кваліфікаційного сертифіката серія АЕ № 002313.
По-третє, заявницею неодноразово, як при відібранні пояснень так і при допиті зазначалося що, при поданні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності, визнання співзабудовником, визнання реального розміру частки на будівельні матеріали, визнання права користуванні, виділення майна, стягнення грошової компенсації, суддею ОСОБА_9 , було винесено ухвалу про забезпечення позову, від 17 вересня 2019 року, щодо накладання арешту на недобудовану будівлю з усіма спорудами, розташовану у АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти певні дії щодо відчуження, дарування, передачу в оренду, передачу в заставу за договорами та розписками, якими користується та розпоряджається одноособово ОСОБА_5 . Дана ухвала не оскаржувалася відповідачем ОСОБА_5 в апеляційному порядку.
Так в подальшому в період проведення попереднього судового засідання заявниці стало відомо, що ОСОБА_5 , не зважаючи на накладений арешт та заборони на новозбудований будинок ввів в експлуатацію вказаний спірний новий самочинно-збудований будинок та відчужив його своїй матері ОСОБА_10 . ОСОБА_5 , і раніше намагався шляхом обману уникнути розподілу майна, яке було придбано за час перебування у шлюбі, шляхом подання позову від імені брата ОСОБА_6 , який виступав позивачем і казав, що це його спадкове майно. В подальшому судом йому було відмовлено. Також даний факт підтверджує те що на момент подання прозову про розподіл сумісно придбаного майна даний об'єкт, який нами було збудовано за час перебування в шлюбі не був належним чином зареєстрований.
Заявник ОСОБА_3 надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, скаргу просила задовольнити. У зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі іншого заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв'язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Встановлено, що вказане кримінальне провадження за № 12021046650000724 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2020 року.
18 листопада 2021 року, дізнавачем ОСОБА_4 , було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення процесуальної слідчої дій: про призначення земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи.
Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.
Однак, викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.
Так, винесена дізнавачем 18.11.2021 року постанова не мотивована, та в ній не наведено жодного обґрунтування висновків.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин- надсилається їй.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків дізнавача та аналізу доводів заявниці, із посиланням на мотиви їх відхилення, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим.
Суд також звертає увагу на те, що слідчим жодних пояснень, доказів до суду надано не було. Суд при винесенні рішення керується принципом змагальності сторін.
Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги не дотримані.
Згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тому суд звертає увагу на те, що надані учасниками кримінального провадження вищезазначені докази, про які в постанові вказано, що «орган досудового розслідування не вбачає за доцільним повторно вилучати документи, але нових джерел доказів це не надасть», однак згідно ст. 93 КПК України, вказані копії документів не можуть бути належним доказом в рамках вказаного кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею, своєю постановою від 18.11.2021 року дізнавач ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у проведенні слідчої дії в рамках вказаного кримінального провадження.
Втім, на переконання слідчого судді, вказана постанова належним чином не аргументована, а тому слідчий суддя вважає, що безпідставна та невмотивована відмова слідчого може призвести до однобічності та неповноти досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя, перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку про скасування постанови у проведенні слідчої дії, призначення експертизи в рамках кримінального провадження за №12021046650000724 від 06.09.2020 року як таку, що винесена слідчим передчасно, оскільки постанова є невмотивованою та необґрунтованою в силу положень ч. 5 ст. 110 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії дізнавача СВ ВП №5 ДРУП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у проведенні процесуальної слідчої дії, призначення експертизи в рамках кримінального провадження за №12021046650000724 від 06.09.2020 року - задовольнити.
Постанову дізнавача СВ ВП №5 ДРУП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.11.2021 року про відмову у проведенні процесуальної слідчої дії, призначення експертизи в рамках кримінального провадження за №12021046650000724 від 06.09.2020 року - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1