Справа № 201/10973/2021
Провадження № 1-в/201/252/2021
26 листопада 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву виконувача обов'язків начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення від 04.11.2021р., -
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 р. задоволено скаргу головного лікаря КП « Санаторій «Перлина Карпат» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в рамках кримінального провадження за №42020040000000866, щодо не розгляду клопотання про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 01.10.2021 року.
23.11.2021 року виконувач обов'язків начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав письмову заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді від 04.11.2021 року вказуючи, що судове рішення є незрозумілим в частині виконання зобов'язання, а саме «розглянути відповідно до положень ст. 308 КПК України клопотання головного лікаря КП «Санаторій «Перлина Карпат» ОСОБА_4 клопотання про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 01.10.2020 року (вх.№51841 від 05 жовтня 2021 року), про що повідомити заявника», однак зазначає, що у зв'язку з тим, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є слідче відділення відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра, вказану скаргу 07.10.2021 направлено до зазначеної прокуратури за №09/1-3470 вих-21. Згідно зі ст.ст. 3, 36, 308 КПК України прокурором вищого рівня для слідчого та процесуального керівника, якого наділено правом надавати вказівки, в даному випадку є керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.
Заявник в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Суд дослідивши подану заяву та зміст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 04.11.2021 року, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Виходячи з аналізу вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.
Дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.
Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Як вбачається з тексту ухвали суду від 04.11.2021 року, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
У заяві про роз'яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є не зрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на незрозумілість виконання вказаного рішення.
Правова визначенність «рішень слідчого судді» та «судових рішень» є різною і ст. 380 КПК України визначено, що стадією, на якій може бути роз'яснено судове рішення, є судове провадження, а згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, таким провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Отже, предметом роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України, в даному випадку, може бути судове рішення, постановлене за наслідками лише судового провадження. Проте, у цій справі ухвалу слідчого судді було постановлено на стадії досудового розслідування.
Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз'яснити не зміст прийнятого рішення, а саме виконання вказаного рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України. Також вказує на порушення процесуальних дій, при винесенні рішення, однак, суд звертає увагу на те, що зазначене не є предметом роз'яснення рішення.
У зв'язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз'яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04.11.2021 року, а тому у роз'ясненні ухвали суду слід відмовити.
На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,-
У задоволенні заяви виконувача обов'язків начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення від 04.11.2021р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1