Справа № 171/2671/21
1-кс/171/885/21
іменем України
29 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна,
встановила:
До слідчого судді Апостолівського районного суду надійшло клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021041410000260 від 17.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль «ВАЗ-21011», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в провадженні СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 12021041410000260, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про те, що 16.11.2021 о 17:25 по вул. Центральній в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області рухався автомобіль «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поблизу буд.54 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній заподіяно тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом, на якому скоєно ДТП, є автомобіль «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1997 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Криворізьким МРЕВ (04) 08.05.2002 року, власник ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що автомобілем «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоєно дорожньо-транспортну пригоду, на автомобілі відобразились сліди контакту з пішоходом, вказаний автомобіль є речовим доказом та під час досудового розслідування і судового провадження може виникнути необхідність проведення судові експертизи, об'єктом дослідження яких може бути вказаний транспортний засіб, а також провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому, а тому прокурор просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1997 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Криворізьким МРЕВ (04) 08.05.2002 року, власник ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшим зберіганням його на території ВП № 8 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Покровська, буд.6.
Заборонити уповноваженим власником особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_2 подав заяву про підтримання клопотання та розгляд справи без його участі.
Особа, власник майна, ОСОБА_3 до судового засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду, причину неявки суду не повідомив.
Неявка вказаних учасників кримінального провадження не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання по суті.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додатки до нього, доходить висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041410000260 від 17.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 16.11.2021 року о 17-25 год. за участю водія ОСОБА_4 , що керував автомобілем «ВАЗ-21011».
В ході проведення 16.11.2021 року огляду місця ДТП автомобіль було вилучено.
Постановою від 17.11.2021 року заступником начальника СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 1202104140000260 від 17.11.2021 р.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності з п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню, оскільки щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З огляду на положення ч.2,3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав, передбачених ч.2, 3 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи. Зокрема, арешт вищевказаного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його знищення чи приховування.
Слідчий суддя встановила належні правові підстави, передбачені ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя у відповідності до положень ч. 4 ст.173 КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані транспортні засоби шляхом заборони здійснювати правочини щодо їх відчуження, розпорядження та використання. Клопотання слідчого щодо ухвалення рішення слідчим суддею про визначення місця зберігання вищевказаних транспортних засобів задоволенню не підлягає, оскільки порядок зберігання речових доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства в суду (в новій редакції), затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104, і вирішення вказаного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.170-173, 369-372,376,309 КПК України, слідчий судя,
Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою м. Апостолове, вул. Покровська, буд. 6, Дніпропетровської області, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видане Криворізьким МРЕВ (04) 08.05.200 року, належить ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 , шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися вказаним майном будь-яким особам будь-яким способом.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний тексу ухвали виготовлено 20.11.2021 р. о 09-10 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1