Справа № 127/13729/20
Провадження № 2/127/2133/20
25 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
за участю: секретаря Тріща Т.О.,
відповідача та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці заяву відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 була подана заява про закриття провадження у справі, мотивована тим, що у справі №127/13729/20, яка розглядається судом, відсутній предмет спору, оскільки позивачем оспорюється договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.12.2017 року. При цьому, позивачем у позовній заяві зазначено, що обов'язки за вказаним договором виникають у неї солідарно з ОСОБА_1 , що надає їй право на подання позову про визнання оспорюваного договору недійсним. Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року у справі №127/15091/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено повністю та було встановлено факт окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин між ними з 10.04.2017 року.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.06.2020 року у справі №127/15091/18 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 25.11.2020 року у справі №127/15091/18 касаційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09.06.2020 року залишено без змін.
Тому, відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження у цивільній справі № 127/13729/20, оскільки наведеними вище судовими рішеннями встановлений факт окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 10.04.2017 року, а тому оспорюваний останньою договір позики не несе жодних юридичних наслідків для неї і на неї не може бути покладено жодного обов'язку зі сплати частини позики, отриманогї ОСОБА_1 по договору від 20.12.2017 року, так як позика була отримана не у шлюбі та не в інтересах сім'ї.
Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні його клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 127/13729/20 слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З матеріалів цивільної справи № 127/13729/20, яка розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області, вбачається, що позивачем пред'явлені позовні вимоги про визнання недійсним договору позики укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.12.2017 року в той час, як предметом судового розгляду у справі №127/15091/18, яка перебувала в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, предметом спору було встановлення фактів окремого проживання та припинення шлюбних відносин та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі № 127/13729/20 не підлягає задоволенню, оскільки, хоча й наведеними вище судовими рішеннями у справі №127/15091/18 досліджувались обставини щодо укладення оспорюваного договору позики та їм надавалась судом певна правова оцінка, проте його недійсність не була предметом спору у вказаній справі, а є предметом судового розгляду у справі № 127/13729/20 та правовий висновок відносно цього судом може бути наданий лише за результатами розгляду даної справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду складена 26.11.2021 року.
Суддя: