Справа №127/30220/21
Провадження №1-кс/127/13067/21
18 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
потекрпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліці ОСОБА_4 від 13.10.2021 р. про закриття кримінального провадження № 12020020010002132 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліці ОСОБА_4 від 13.10.2021 р. про закриття кримінального провадження № 12020020010002132 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити. Додатково суду пояснила, що зі слів її покійної матері, їй стало відомо те, що в момент ДТП її мати переходила пішоходний перехід ззаду автомобіля, який буксирував інший ТЗ, однак в межах самого пішоходного переходу. Вважає, що слідчим не було досліджено цих обставин, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, мотивуючи тим, що кримінальне провадження проведено всебічно та обєктивно.
Слідчий суддя, заслухаши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліці ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020020010002132 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
30.10.2021 року слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліці ОСОБА_4 кримінальне провадження № 12020020010002132 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Так, у своїй скарзі, а також в поясненнях, наданих в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в рамках кримінального провадження слідчим проведено лише дві експертизи: судово-медичну та судово-автотехнічну.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12020020010002132 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українивбачається, що такі посилання адвоката не відповідають дійсності. Зокрема в матеріалах провадження містяться висновок експерта № 16 від 05-13.01.2021 року, складений за результатами судово-медичної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/102-21/1022 від 01.03.2021 року, складений за результатами судової автотехнічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/102-21/420-ІТ від 24.02.2021 року, складений за результатами судової експертизи технічного стану транспортних засобів, висновок експерта № 2061/2062/21-21 від 19.05.2021 року, складений за результатами судової автотехнічної експертизи.
Враховуючи вказане, слідчий суддя не приймає до уваги вказані доводи адвоката ОСОБА_3 ..
Крім того, у своїй скарзі, а також в поясненнях, наданих в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим не враховано як доказ, наявний в матеріалах кримінального провадження відео, на якому, на думку адвоката, зафіксовано, що загибла ОСОБА_6 переходила проїзну частину по пішохідному переходу, розмітка якого знаходилась між буксируючими автомобілями, а отже не порушувала ПДР України.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12020020010002132 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українивбачається, що такі посилання адвоката не відповідають дійсності. Зокрема в матеріалах провадження міститься диск, який був досліджений в судовому засіданні та на якому зафіксовано момент ДТП. Так, з вказаного відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_6 здійснювала перехід проїзної частини дороги спочатку в межах нерегульованого пішохідного переходу, але потім змінила напрямок руху, залишивши межі пішохідного переходу. Даний відеоматеріал враховано експертом під час проведення судової автотехнічної експертизи, та відповідно й враховано слідчим.
Враховуючи наведене, слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката, викладені в скарзі, та пояснення ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні.
Крім того, у своїй скарзі, а також в поясненнях, наданих в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження не зазначено, що автомобілі буксирували один одного, що на думку адвоката може бути підставою для проведення повторних експертиз.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що усі процесуальні документи містять відомості про те, що ТЗ марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , буксирував із застосуванням гнучкого зчеплення автомобіль марки «Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 не відповідають дійсності, а тому не приймаються до уваги слідчим суддею.
Також, у своїй скарзі, а також в поясненнях, наданих в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в рамках кримінального провадження не була допитана в якості свідка - потерпіла ОСОБА_5 .
Однак, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 не була безпосередньо свідком ДТП, у якій загинула ОСОБА_6 , та була допитана в якості потерпілої у кримінальному провадженні, відсутня необхідність у її допиті в якості свідка.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено оскаржувану постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліці ОСОБА_4 від 13.10.2021 р. про закриття кримінального провадження № 12020020010002132 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з якої вбачається, що слідчим досудове розслідування кримінального провадження № 12020020010002132 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України проведено у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вжито всі заходи для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, надано належну правову оцінку обставинам кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримано вимоги ч.5 ст. 110 КПК України, перевірено всі факти та обставин кримінального правопорушення та надано їм належну правову оцінки.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обставини, на які посилається адвокат у скарзі не знайшли свого підтвердженя в ході розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліці ОСОБА_4 від 13.10.2021 р. про закриття кримінального провадження № 12020020010002132 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя