Ухвала від 29.11.2021 по справі 201/11393/21

Ухвала

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 201/11393/21

провадження № 61-161вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровського апеляційного суду, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 09 листопада 2021 року у справі № 201/11393/21 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровського апеляційного суду, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням, у якому просив визначити підсудність справи № 201/11393/21, посилаючись на те, Дніпровський апеляційний суд, до якого має бути подана апеляційна скарга, є відповідачем у справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно із частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Аналіз статей 26, 31 ЦПК України свідчить, що у випадку передбаченому частиною першою статті 26 ЦПК України справа до Верховного Суду для визначення підсудності передається апеляційним судом у порядку, визначеному частиною шостою статті 31 ЦПК України.

Однак в наданих Верховному Суду матеріалах відсутнє розпорядження голови Дніпровського апеляційного суду передбачене частиною шостою статті 31 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності підлягає поверненню заявнику.

У разі, якщо ОСОБА_1 бажає оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року він має подати відповідну апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, після чого голова цього суду, має діяти відповідно до положень частини шостої статті 31 ЦПК України.

Керуючись статтею 26, 31, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи № 201/11393/21 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович