Постанова
Іменем України
24 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 756/1803/17
провадження № 61-9616св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року в складі колегії суддів: Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В.,
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД» (далі - ТОВ «БІК «ПСП.ЛТД»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив :
визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу житлового приміщення від 08 серпня 1997 року, укладений між ТОВ «БІК «ПСП.ЛТД» та ОСОБА_2 , щодо продажу житлового приміщення АДРЕСА_1 ;
витребувати у ОСОБА_3 житлове приміщення АДРЕСА_1 та повернути його ТОВ «БІК «ПСП.ЛТД».
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, двічі не отримав поштове відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відтак не реалізував свої процесуальні обов'язки належним чином.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги посилався на неврахування обставин справи та порушення норм процесуального права апеляційним судом.
Він не отримував ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху за адресою місця його проживання, яка була зазначена в апеляційній скарзі та залишилась незмінною.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
06 липня 2021 року справа № 756/1803/17 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.
ОСОБА_3 направив відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІК «ПСП.ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування житлового приміщення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та роз'яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
29 квітня 2021 року Київський апеляційний суд направив копію вищевказаної ухвали на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Конверт з копією ухвали від 28 квітня 2021 року повернувся на адресу апеляційного суду із відміткою «невірна адреса».
24 травня 2021 року Київський апеляційний суд повторно направив на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_3 ) копію ухвали від 28 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Конверт з копією вказаної ухвали повернувся на адресу Київського апеляційного суду із відміткою «невірна адреса».
Відтак, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 вказаного поштового відправлення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).
При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених положеннями законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За вимогами, встановленими статтею 128 ЦПК України, копія ухвали разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до наведених норм права визнання неподаною повернення апеляційної скарги на підставі статей 357, 185 ЦПК України можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, вказаних в ухвалі.
За відсутності доказів вручення заявнику копії ухвали від 28 квітня 2021 року апеляційний суд дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки таке можливо у випадку отримання заявником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та невиконання ним вимог такої ухвали суду.
Зазначені обставини свідчать про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що відповідно до статті 411 ЦПК України є підставою для його скасування з переданням справи на новий апеляційний розгляд.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
СуддіА. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун
М. Ю. Тітов