про зупинення провадження у справі
23 листопада 2021 року м. Чернігівсправа № 927/995/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом: Фермерського господарства «Тимошенко Н.І.»
вул. Вишнева, буд.8, с. Махнівка, Борзнянський р-н, Чернігівська обл., 16464;
ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД»,
вул. Центральна, 34, с. Засупоївка, Яготинський р-н, Київська обл., 07714;
ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2
про стягнення 1 028 852,55 грн заборгованості;
за участю представників сторін:
від позивача: Копуся А.А. посвідчення № 3585/10 від 21.02.2008 адвокат
від відповідача: Сурай М.А. наказ № б/н від 03.09.2003 директор, Макарчука Р.С. заступник директора;
Позивач - Фермерське господарство «Тимошенко Н.І.» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» про стягнення 1 028 852,55 грн заборгованості, а саме: 867 126,00 грн боргу, 88 753,00 грн пені, 18 791,01 грн 3% річних, 54 182,84 грн інфляційних.
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 249 від 12.10.2020.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2021, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позові, відповіді на відзив.
У подальшому підготовче засідання відкладалось до 09.11.2021 та до 23.11.2021.
18.10.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що ФГ «Тимошенко Н.І.» не доведено належними і допустимими доказами фактів того, що настали умови для оплати, передбачені п. 5.2. договору, а також не доведено надання у порядок та спосіб, передбачений п. 5.2 договору квитанцій про реєстрацію податкових накладних для початку перебігу строків на оплату за товар в розмірі 16,67% вартості товару.
Суд долучив відзив на позов до матеріалів справи.
09.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Суд долучив відповідь на відзив до матеріалів справи.
18.11.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які судом долучено до матеріалів справи.
У відзиві на позов відповідач заявив клопотання про направлення справи № 927/995/21 за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, до Господарського суду Київської області.
У підготовчому засіданні 09.11.2021 суд клопотання про направлення справи за підсудністю відхилив, оскільки суд дійшов висновку про дотримання позивачем правил територіальної підсудності при поданні цього позову і він підлягає розгляду Господарським судом Чернігівської області.
23.11.2021 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Господарського суду Чернігівської області № 927/845/21 та № 927/846/21.
У своєму клопотанні відповідач зазначає, що між сторонами існує спір щодо застосування окремих умов договору поставки № 249 від 12.10.2020, зокрема п. 3.1., п.6.1., п.п.1.5.4. п.1.5., п. 1.5.5. п. 1.5., п.п. 1.5.6. п. 1.5., п.п.п1.5.7. п. 1.5., п. 5.3., п. 5.6., п. 5.8., п. 7.3., п. 7.8., п. 8.1., п. 8.2., п.8.3.
Крім того, сторонами не заперечується факт того, що окрім даної справи у судах на даний момент розглядається ще 3 справи між тими ж сторонами, але різні предмети позову.
Так, у Господарському суді Київської області розглядається справа № 911/683/21 за зустрічним позовом ТОВ «Манад» до ФГ «Тимошенко Н.І.» про стягнення штрафних санкцій та збитків за договором поставки № 249 від 12.10.2020 (як убачається із відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до ухвали суду від 02.11.2021 провадження у справі № 911/683/21 зупинено за клопотанням ФГ «Тимошенко Н.І.» до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/845/21).
У Господарському суді Чернігівської області розглядається справа № 927/845/21 за позовом ФГ «Тимошенко Н.І.» до ТОВ «Манад» про визнання недійсним окремих умов договору поставки № 249 від 12.10.2020, а саме п.п. 1.5.4. п.1.5., п.п. 1.5.5. п.1.5., п.п. 1.5.6. п.1.5., п.п. 1.5.7. п. 1.5., п. 5.3., п. 5.6., п. 5.8., п. 7.3., п. 7.8., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.3, а також справа № 927/846/21 за позовом ФГ «Тимошенко Н.І.» до ТОВ «Манад» про тлумачення окремих пунктів, а саме п. 3.1 та п. 6.1, договору поставки № 249 від 12.10.2020.
Щодо зупинення провадження у справі суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та зазначає наступне.
Між сторонами існує спір щодо застосування окремих умов договору поставки № 249 від 12.10.2020, зокрема п. 3.1, п. 6.1, п.п. 1.5.4. п.1.5., п.п. 1.5.5. п.1.5., п.п. 1.5.6. п.1.5., п.п. 1.5.7. п. 1.5., п. 5.3., п. 5.6., п. 5.8., п. 7.3., п. 7.8., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.3.
Предметами спорів у справах № 927/845/21 та № 927/846/21 охоплюються ті умови правочину, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, які розглядаються у даній справі.
Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, посилається на неналежне виконання відповідачем умов спірного договору в частині проведення розрахунків за отриманий товар, порядок яких передбачений п.5.2. Договору, який, у свою чергу, передбачає остаточну оплату (кінцевий розрахунок) за товар при настанні певних умов, а саме:
- 83,33 % вартості товару покупець оплачує на підставі рахунку-фактури та заявки постачальника отриманих за правилами згідно п. 11.4. договору протягом 5-ти банківських днів, з дня, що слідує за днем надання документів для оплати;
- 16,67 % вартості товару покупець оплачує після приймання товару згідно п. 2.1., п. 2.2., п. 3.1., п. 4.1., дотримання вимог п. 6.1., п. 6.2., п. 6.9., п. 6.10., п. 11.3. договору, надання товарно-транспортних, видаткових накладних та реєстрації ПН/РК у ЄРПН за правилами згідно з п.п. 1.5.5. договору, протягом 5-ти банківських днів, з дня надання квитанції про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН за правилами згідно п. 11.4. договору або через систему електронного документообігу «M.E.D.o.c» або в паперовій формі.
Відповідач у відзиві на позов зазначає про своє право на притримання оплати за товар, яка передбачена п. 5.6. договору. Зазначений пункт також містить посилання на дотримання певних умов. Так, у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) умов п.п. 1.1 - 1.2.; п. 1.5. (в частині реєстрації ПН/РК в ЄРПН, п. 2.1. - 2.3.; п. 3.1.; п. 5.3.; п. 6.1. - 6.4., п. 6.7., п. 11.1. договору покупець має право затримати оплату товару до моменту належного виконання в повному обсязі постачальником умов п.п. 1.1. - 1.2; п. 1.5. (в частині реєстрації ПН/РК в ЄРПН), а також п .2.1. - 2.3.; п. 3.1.; п. 5.3.; п. 6.1. - 6.4., п. 6.7., п. 11.1. договору.
Таким чином, вирішення цього спору не можливо без надання правової оцінки вищевказаним умовам Договору.
Надання правової оцінки, тлумачення умов договору здійснюється судом двома шляхами. Перший, це оцінка та правові висновки суду щодо застосування умов договору під час розгляду справи, предметом спору у якій є виконання договору. Другий, це постановлення судом рішення про тлумачення умов договору як окремий спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 213 Цивільного кодексу України. При цьому, у різних справах, пов'язаних з одним і тим же договором кожен суд може по різному надавати правову оцінку відповідним умовам договору, оскільки правові висновки суду (першої інстанції) не є преюдиційними і обов'язковими для інших. Натомість, офіційне тлумачення за судовим рішенням відповідно до ст. 213 Цивільного кодексу України встановлює беззаперечне та обов'язкове для інших тлумачення умов договору, тобто встановлює певну правову визначеність спірних умов договору. Таке судове рішення, з огляду на дотримання принципу юридичної визначеності, є обов'язковим для виконання та застосування іншими судами.
Крім того, Господарським судом Чернігівської області розглядається спір щодо визнання недійсними окремих умов договору, на які йде посилання у п. 5.2. договору щодо порядку здійснення розрахунків, як підставу позовних вимог, та, зокрема п. 5.6. договору, як підставу для відповідних заперечень відповідача.
Тобто, оскаржувані положення договору поставки від 12.10.2020 № 249 у справі № 927/845/21 охоплюють ті умови правочину, на яких ґрунтуються позовні вимоги ФГ «Тимошенко Н.І.» та заперечення ТОВ «МАНАД».
Питання дійсності або недійсності вказаного правочину та/або його частин не входить до предмету спору у даній справі за № 927/995/21.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин (ч. 3 ст. 237 ГПК України).
Отже, з урахуванням зазначеного, суд у даній справі позбавлений можливості самостійно вирішити питання щодо недійсності окремих положень договору від 12.10.2020 № 249.
При цьому, обставини правомірності або неправомірності пунктів правочину, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, мають значення для даної справи, оскільки дозволяють встановити обставини того, чи виникли на підставі оспорюваних пунктів взаємні права та обов'язки сторін та, відповідно, чи існують підстави для стягнення заборгованості, штрафних санкцій, інфляційних та річних.
Отже, за наслідками прийняття судом рішення у справах № 927/845/21, № 927/846/21 можуть бути встановлені такі факти та обставини, що можуть вплинути на результат розгляду справи № 927/995/21.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є встановлення обставин (фактів), які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, і які неможливо встановити в цьому судовому процесі виходячи з доказів, які наявні у матеріалах справи.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) або окремих його умов вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) або окремих його умов недійсними.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний договір не породжує юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У даному випадку недійсність оскаржуваних положень договору прямо не встановлена законом, отже вони можуть бути визнані недійсними тільки судом.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про пов'язаність справ № 927/845/21, № 927/846/21 зі справою № 927/995/21 та неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею інших справ, що розглядаються іншим судом та набрання законної сили рішень у вказаних справах, оскільки тлумачення окремих пунктів договору, а також встановлення недійсності чи навпаки окремих положень договору поставки № 249 від 12.10.2020, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, і прийняття остаточного рішення з даних питань, надасть можливість визначити наявність у позивача правових підстав вимагати стягнення з відповідача заявлених сум.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 927/995/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішеннями суду у справах № 927/845/21 та № 927/846/21, в яких розглядається питання щодо тлумачення та недійсності окремих пунктів спірного договору.
Керуючись ст. 235,234,227 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 927/995/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Господарського суду Чернігівської області №927/845/21 та № 927/846/21 (за останньою подією).
2. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду справ № 927/845/21 та № 927/846/21 та надати копії відповідних судових рішень.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2021.
Суддя М.П.Ноувен