Рішення від 23.11.2021 по справі 17-14-01/1494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Черкаси справа № 17-14-01/1494(925/1627/20)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем судового засідання Пастуховою О.С., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу №17-14-01/1494 (925/1627/20)

за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

до приватного підприємства «Енергоремонт»

про стягнення 458 665,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача 458 665,44 грн., з яких: 382 177,20 грн. сума основного боргу (сплачений авансовий платіж на придбання матеріалів і обладнання) за Договором підряду, 25 979,30 грн. - 3% річних, 50 508,94 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідач в порушення домовленостей не приступив до виконання робіт за Договором підряду.

В результаті таких дій позивач відмовився від Договору підряду та звернувся до суду з позовом про стягнення 458 665,44 грн., з яких: 382 177, 20 грн. сума основного боргу (сплачений авансовий платіж на придбання матеріалів і обладнання), а також 25 979,30 грн. - 3% річних, 50 508,94 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв.

Зважаючи на те, що неявка представника Відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника Позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

31.05.2018 між ПАТ «Черкасиобленерго» як Замовником та ПП «Енергоремонт» як Підрядником укладено Договір будівельного підряду №469- 03/12- 18 по виконанню робіт з нестандартного приєднання електроустановок гр. Айнхорен Авіад за адресою: вул. Пушкіна, 57, м. Умань, Черкаська область, за умовами якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк, відповідно до проектно-кошторисної документації, закінчені роботи за Договором будівельного підряду.

Відповідно до пункту 14.1. Договору оплата здійснюється шляхом перерахування авансу на придбання матеріалів та обладнання в сумі 382 177,20 грн. (триста вісімдесят дві тисячі сто сімдесят сім гривень двадцять копійок) в тому числі ПДВ 63 696,20 грн. (шістдесят три тисячі шістсот дев'яносто шість гривень двадцять копійок).

Позивач свої зобов'язання за Договором будівельного підряду №469- 03/12- 18 від 31.05.2018 виконав у повному обсязі та перерахував Відповідачу аванс на придбання матеріалів та обладнання в сумі 382 177,20 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №188 від 11.06.2018.

Згідно пункту 3.1. Договору дата початку робіт: з моменту отримання підрядником авансу на придбання матеріальних ресурсів та обладнання на свій поточний рахунок.

Дата закінчення робіт: 60 робочих днів після отримання авансу (пункт 3.2. Договору).

Відповідач, отримавши аванс, до виконання робіт за Договором будівельного підряду не приступив.

З урахуванням вихідних та святкових днів (28 червня 2018 року - День Конституції України, 24 серпня 2018 року - День Незалежності України) строк виконання робіт за Договором будівельного підряду закінчився 06.09.2018 року.

Позивач в свою чергу 28.07.2020 надіслав відповідачу лист №5319/09- 03 про розірвання договору підряду на підставі пункту 20.3. Договору та частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України та з вимогою повернути оплачені грошові кошти в сумі 382 177,20 грн.

Оскільки Відповідач не відреагував на зазначену вимогу, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначене також кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №469- 03/12- 18 від 31.05.2018, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та, за відсутності доказів розірвання, визнання його недійсним, є належною підставою виникнення між сторонами взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з статтею 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1). У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч. 2). Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 4). Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5).

Отже, за приписами норм вказаної статті для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Судом встановлено, що лист - вимога від 28.07.2020 за вих. №5319/09-03 направлена на юридичну адресу відповідача 28.07.2020.

Як зазначалося раніше, відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, вищевказаною нормою закону надано право замовнику відмовитися в односторонньому порядку від договору підряду у будь-який час до закінчення робіт, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

При цьому, суд враховує, що матеріали справи містять належні докази направлення такого листа на юридичну адресу Відповідача.

Таким чином, оскільки позивач на підставі частини 2 статті 849 ЦК України відмовився від Договору, надіславши відповідачу лист - вимогу про відмову від договору, і така одностороння відмова не потребує узгодження з підрядником, то договір, є розірваним.

Також, п. 20.3 Договору встановлено, що у випадку наявності двох однорідних чи різних за своєю природою виникнення порушень Підрядником умов цього Договору Замовник має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку з відповідним письмовим повідомленням про це контрагента, що матиме наслідком відмову від встановлення з Підрядником будь - яких господарських відносин на майбутнє. В такому випадку договір розривається, а наслідки починають діяти з дати здачі Замовником на пошту такого повідомлення.

Згідно частини 5 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як передбачено статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Матеріалами справи підтверджено сплату Позивачем авансового платежу за договором будівельного підряду №469- 03/12- 18 в сумі 382 177,20 грн. ПП "Енергоремонт".

Таким чином, набуті Відповідачем грошові кошти в сумі 382 177,20 грн. за рахунок Позивача на підставі договору підряду підлягають поверненню, як безпідставно збережені, адже правова підстава збереження цих коштів (зобов'язання по договору) відпала, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

За змістом п. 17.1. Договору за порушення зобов'язань за цим Договором винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 17.3. Договору застосування до сторони, яка порушила зобов'язання санкцій, передбачених пунктами 17.1, 17.2 цього Договору не звільняє її від виконання зобов'язань, крім випадків, коли інше не передбачено законом чи одна зі Сторін відмовилася від прийняття виконання зобов'язань.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 25 979,30 грн. та інфляційних втрат в сумі 50 508,94 грн. за відповідний період, встановив правильність їх нарахування, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 6 879,98 грн. покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства «ЕНЕРГОРЕМОНТ» (вул. Грушевського, 3а, с. Паланка, Уманський р-н, Черкаська обл., 20340, код ЄДРПОУ 31668782) на користь публічного акціонерного товариство «Черкасиобленерго» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, код за ЄДРПОУ 22800735) 382 177,20 грн. основного боргу (сплачений авансовий платіж на придбання матеріалів і обладнання), на р/р НОМЕР_1 в AT "Укрексімбанк" у м. Черкаси, МФО 322313.

3.Стягнути з приватного підприємства «ЕНЕРГОРЕМОНТ» (вул. Грушевського, 3а, с. Паланка, Уманський р-н, Черкаська обл., 20340, код ЄДРПОУ 31668782) на користь публічного акціонерного товариство «Черкасиобленерго» (18002, м.Черкаси, вул. Гоголя, 285, код ЄДРПОУ 22800735) 25 979,30 грн. - 3% річних, 50 508,94 грн. - інфляційних втрат та 6 879,98 грн. судового збору на р/р НОМЕР_2 у Філії Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк».

Видати накази.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 23.11.2021 року.

Суддя С.С.Боровик