Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
24 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3256/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
розглянувши клопотання представника відповідача (вх.№27632 від 23.11.2021) про витребування доказів у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейдинг-Ресурс" (61111, Харківська обл., місто Харків, вул. Зубенка Владислава, будинок 70, квартира 49; код ЄДРПОУ: 44088938)
до Фізичної особи-підприємця Стецун Ростислава Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
про повернення безпідставно набутих коштів
позивача - Гур'єва А.А., ордер АХ №1040603 від 04.05.2021;
відповідача - не з'явився.
13.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейдинг-Ресурс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Стецун Ростислава Сергійовича, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Стецун Ростислава Сергійовича безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.
Позов обґрунтовано збереженням відповідачем майна позивача набутого без достатньої на те правової підстави, а саме грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн., які позивачем помилково було перераховано на рахунок відповідача згідно платіжного доручення №29 від 29.03.2021.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2021 прийнято позовну заяву (вх.№3256/21 від 13.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейдинг-Ресурс" до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3256/21. Визначено, розгляд справи №922/3256/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України), строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.4 ст.250 ГПК України) та строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст. 251 ГПК України). Роз'яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не подання позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України.
10.09.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№21173 від 10.09.2021).
В той же день, відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх.№2172 від 10.09.2021), в якому просить суд:
- визнати поважними пропуск строку на подання відповідачем відзиву на позов та вважати відзив поданим у межах строку встановленого судом для здійснення процесуальних дій;
- визнати поважними пропуск строку на подання відповідачем клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та вважати клопотання поданим у межах строку встановленого судом для здійснення процесуальних дій;
- прийняти до розгляду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження;
- розглядати справу №922/3256/21 у порядку загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2021 клопотання (вх.№2172 від 10.09.2021) Фізичної особи-підприємця Стецун Ростислава Сергійовича задоволено. Продовжено Фізичній особі-підприємцю Стецун Ростиславу Сергійовичу строк на подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позов (вх.№21173 від 10.09.2021) Фізичної особи-підприємця Стецун Ростислава Сергійовича прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи №922/3256/21. Вирішено, перейти до розгляду справи №922/3256/21 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу №922/3256/21 до розгляду у підготовчому засіданні на 03 листопада 2021 року. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників учасників справи визнано необов'язковою.
11.10.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№23830 від 11.10.2021).
18.10.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив (вх.№24313 від 18.10.2021).
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2021 відкладено підготовче засідання на 24.11.2021.
23.11.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№27632 від 23.11.2021), в якому просив суд:
- поновити пропущений процесуальний строк та прийняти клопотання про витребування доказів до розгляду;
- витребувати у Головного управління Державної податкової служби в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 41; ЄДРПОУ: 43983495) письмові докази у вигляді: звітної форми - J0500107; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку; сум нарахованого єдиного внеску за 1-й та 2-й квартал 2021 року із додатком 4 ДФ за березень місяць 2021 року в її складі;
- витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейдинг- Ресурс» (61111, м. Харків, вул. Владислава Зубенко, буд. 70, кв. 49; ЄДРПОУ: 44088938) письмовий доказ у вигляді: рахунка чи іншого документ за якими планувалося перерахування 20 000/00 грн. 29.03.2021.
Присутній в підготовчому засіданні 24.11.2021 проти задоволення клопотання представника відповідача (вх.№27632 від 23.11.2021) про витребування доказів заперечував.
Відповідач в підготовче засідання 24.11.2021 не з'явився. Проте, 23.11.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява (вх.№27630 від 23.11.2021), в якій просив суд допустити для участі в розгляді даної справи в якості представника адвоката Лепетюка О.Л., та від представника відповідача Лепетюка О.Л. надійшла заява (вх.№27631 від 23.11.2021) про перенесення розгляду справи на іншу погоджену дату.
Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх.№27632 від 23.11.2021), суд виходить з наступного.
Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребовування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2. ст.81 ГПК України).
Відповідно до ч.1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).
Так, в обґрунтування клопотанні про витребування доказів представник відповідача зазначив, що документи, які відповідач просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області містять інформацію про відображення витрат позивача у податковій звітності і тому можуть підтвердити обставину щодо господарської операції на суму 20 000,00 грн. або спростувати тезу позивача про помилковість перерахування вказаної суми.
На переконання представника відповідача, Державним органом, який здійснює податкову звітність є Головне управління Державної податкової служби в Харківській області. Також, як стверджує представник відповідача, 03.11.2021 відповідач звернувся до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області із заявою на отримання публічної інформації, проте отримати копії необхідних документів не зміг, оскільки згідно відповіді Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яку відповідач отримав 18.11.2021, відсутні достатні підстави в наданні інформації. Відмова Головного управління Державної податкової служби у Харківській області надати необхідні документи зумовила звернення до суду з даним клопотання.
Разом з цим, представник відповідача стверджує, що з позовної заяви не відомо, хто саме мав бути належним отримувачем коштів 29.03.2021 у сумі 20 000,00 грн. Тому необхідно отримати рахунок чи інший документ, за яким планувалося перерахування 20 000,00 грн. 29.03.2021, щоб порівняти як само були схожі до ступеня змішування реквізити належного отримувача та неналежного отримувача. Так, 03.11.2021 відповідач звернувся до позивача із запитом про надання інформації проте отримати копії необхідних документів не зміг, оскільки відповідь від позивача на адресу Стецун Р.С. не надходила, оскільки поштова кореспонденція не отримувалася позивачем з невідомих причин. На переконання представника відповідача, ігнорування позивачем наміру відповідача отримати зазначенні документи зумовила необхідність звернення до суду за сприянням у отриманні доказів, які спростують твердження позивача про помилковість господарської операції.
З аналізу поданого представником відповідача клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки представником відповідача не обґрунтовано які саме обставини щодо господарської операції на суму 20 000,00 грн. можуть підтвердити документи, які він просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби в Харківській області та як саме звітна форми - J0500107, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, сум нарахованого єдиного внеску за 1-й та 2-й квартал 2021 року із додатком 4 ДФ за березень місяць 2021 року в її складі можуть підтвердити або спростувати тезу позивача про помилковість перерахування вказаної суми.
При цьому суд зазначає, що предметом даного позову є безпідставно збережені кошти у розмірі 20 000,00 грн., які, як стверджує позивач, останнім було помилково перераховано на рахунок відповідача згідно платіжного доручення №29 від 29.03.2021. А тому встановлення обставин на предмет того, хто саме мав бути належним отримувачем коштів 29.03.2021 у сумі 20 000,00 грн. та порівняння того, як саме були схожі до ступеня змішування реквізити належного отримувача та неналежного отримувача не входить до предмета доказування по даній справі.
Також, представник відповідача зазначив, що у зв'язку відзив був поданий 10 вересня 2021 року, а відповідач не зміг самостійно зібрати докази до подання відзиву, відповідач вважає необхідним просити суд про поновлення пропущеного процесуального строку.
Як уже зазначалося судом, відповідно до пункту 1 статті 81 ГПК України, якщо клопотання про витребування доказів судом заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З огляду на зазначене, одне лише посилання представника відповідача на те, що відповідач не зміг самостійно зібрати докази до подання відзиву, не є належним обґрунтуванням неможливості подання клопотання про витребування доказів судом у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача.
Таким чином, відповідачем клопотання про витребування доказів подано с порушенням процесуальних строків, передбачених пунктом 1 статті 81 ГПК України та частиною 3 статті 80 ГПК України. Обґрунтування неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, представником відповідача не надано.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вимоги ст.81 ГПК України, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача (вх.№27632 від 23.11.2021) про витребування доказів.
Керуючись статтями 12, 74, 80, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача (вх.№27632 від 23.11.2021) про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 29.11.2021.
Суддя Т.О. Пономаренко