25 листопада 2021 року м. ТернопільСправа № 921/550/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.,
розглянувши заяву Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" б/н від 25.11.2021 про відвід судді від розгляду справи №921/550/21:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА", вул. Дегтярівська, буд.1 , корпус Б, приміщення 12, м.Київ, 04050
до відповідача: Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС", вул. Гайова, 44, м. Тернопіль, 46008
про стягнення 7 000 150 грн заборгованості
за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС", вул. Гайова, 44, м. Тернопіль, 46008
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА", вул. Дегтярівська, буд.1 , корпус Б, приміщення 12, м.Київ, 04050
про визнання недійсним договору позики №12 від 15.01.2021.
Представники сторін:
Позивача: Лаврентьєв Дмитро Олегович, посвідчення № 000316 від 10.10.2018р., ордер серія АА №1145117 від 06.10.2021р.
Відповідача: Дрозд Руслан Анатолійович, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області від 21.05.2003р., керівник ПП Ф "АМН Транс"
Редьква Назарій Михайлович, посвідчення № 000085 від 19.11.2015р., ордер серія ВО №1024712 від 07.10.2021 р.
Гуцалюк Андрій Романович, ордер серія ВО 1025980 від 03.11.2021.
20.08.2021 ТОВ "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС", про стягнення 7 000 150 грн. заборгованості.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що внаслідок невиконання умов договору позики №12 від 15.01.2019, укладеного між ТОВ "Промислова група Прайм", яка переіменована в подальшому у ТОВ "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА", та ПП фірмою "АМН ТРАНС", що полягає у неповерненні суми позики у розмірі 7 000 150 грн у визначений договором строк - 21.02.2019, у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі, яку позивач просить суд стягнути у примусовому порядку.
Ухвалою суду від 03.09.2021 відкрито провадження у справі № 921/550/21 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.10.2021 на 11:00 год.
В судовому засіданні 07.10.2021 оголошено перерву до 04.11.2021 до 10:00 год, з подальшим відкладенням підготовчого судового засідання на 25.11.2021 на 11:30.
Ухвалою суду від 08.10.2021 прийнято зустрічну позовну заяву б/н від 07.10.2021 (вх. номер 727 від 07.10.2021) Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА " про визнання недійсним договору позики №12 від 15.01.2021 до розгляду. Об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 921/550/21.
07.10.2021 приватним підприємством фірма "АМН ТРАНС" подано клопотання б/н від 07.10.2021 (вх.№8245 від 07.10.2021) про розгляд даної справи колегіальним складом суду посилаючись на складність справи, значний обсяг поданих доказів, необхідність дослідження законності укладення договору позики №12 від 15.01.2019, та значний суспільний інтерес до спірних правовідносин.
Також 07.10.2021 приватним підприємством фірма "АМН ТРАНС" подано клопотання б/н від 07.10.2021 (вх.№8247 від 07.10.2021) про письмове опитування учасників справи, у відповідності до ст. 90 ГПК України.
За результатами розгляду вказаних клопотань судом постановлено ухвалу від 04.11.2021, якою у їх (клопотань) задоволенні було відмовлено з підстав, зазначених у відповідній ухвалі.
В судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2021, відповідачем по первісному позову - Приватним підприємством фірма "АМН ТРАНС", подано заяву про відвід судді Бурди Н.М. від участі у розгляді справи №921/550/21, обґрунтоване безпідставністю відмови у призначенні розгляду даної справи колегіальним складом суду та відмови у задоволенні клопотання про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України, чим позбавлено останнього права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції та ст. 90 ГПК України.
Крім того, як вказує заявник, 04.11.2021 р. о 10.00 год відбулося засідання по даній судовій справі без участі представників ПП ФІРМА «АМН ТРАНС», у якому судом вирішено зазначені вище клопотання, хоча причини його (представника) неявки в судове засідання були надані суду завчасно.
Такі дії, на думку заявника, свідчать про упереджене ставлення головуючого судді при розгляді даної справи по відношенню до сторони відповідачів, що перешкоджає об'єктивному судовому розгляду спору.
В обґрунтування підстав подання заяви про відвід судді з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України, вказує, що про порушення своїх прав дізнався 24.11.2021 р. з ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2021 р.
В судовому засіданні 25.11.2021 судом було оголошено перерву до 25.11.2021 до 12:40год для вирішення питання заявленого відводу.
Після оголошеної перерви присутнім у судовому засіданні представникам сторін оголошено вступну та резолютивну частину ухвали від 25.11.2021 в порядку ч.6 ст.233 ГПК України.
Суд, розглянувши заяву Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" б/н від 25.11.2021 про відвід судді від розгляду справи №921/550/21, дослідивши мотиви, з яких його заявлено, та матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою, виходячи з таких міркувань.
Гарантією об'єктивного та неупередженого вирішення спору є інститут відводу судді.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно з ч.2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на те, що розглядувана заява відповідача за первісним позовом б/н від 25.11.2021 про відвід судді від розгляду справи №921/550/21 подана його представником безпосередньо в судовому засіданні 25.11.2021, а відтак питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас, згідно з пунктом 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Не є підставами для відводу суддів також заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Так пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (аналогічна правова позиція, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17).
Наявність безсторонності для цілей пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000).
Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Заявник в обґрунтування причин відводу посилається на обставини неправомірної відмови суддею Бурдою Н.М. у задоволенні клопотання б/н від 07.10.2021 (вх.№8247 від 07.10.2021) про письмове опитування учасників справи та клопотання б/н від 07.10.2021 (вх.№8245 від 07.10.2021) про розгляд даної справи колегіальним складом суду, а також розгляд цих клопотань в судовому засіданні без участі представників ПП Фірма "АМН ТРАНС", про причини неявки яких суд був повідомлений завчасно. Також вказує на помилку в тексті ухвали від 04.11.2021.
На думку суду, незгода сторони з висновками суду, викладеними у постановлених ним ухвалах (процесуальним рішенням судді), не є підставою для відводу судді, а може бути реалізована заявником шляхом подання апеляційної скарги на відповідну ухвалу в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження заявника про неврахування судом при розгляді вказаних вище клопотань в судовому засіданні, що відбулося 04.11.2021, обставин відсутності представників ПП Фірма "АМН ТРАНС" з огляду на перебування адвоката Редькви Н.М., який представляє інтереси відповідача, на лікарняному, про що останній завчасно повідомив у клопотанні від 04.11.2021, до якого долучив довідку №365/12 від 03.11.2021, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач як юридична особа не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, у тому числі і керівника ПП Ф "АМН Транс" Дрозда Руслана Анатолійовича, зареєстрованого представником у попередньому судовому засіданні, що відбулося 07.10.2021 за його участі, про що внесено відповідні відомості у Протокол судового засідання від 07.10.2021 у справі №921/550/21.
Крім цього суд звертає увагу заявника, що текст поданого клопотання про відкладення розгляду справи від 04.11.2021 не містить жодних відомостей про можливість подання ним додаткових доказів чи обґрунтувань щодо поданих ним клопотань про письмове опитування учасників справи та про розгляд даної справи колегіальним складом суду, як підставу відкладення їх (клопотань) вирішення.
З урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, суд вважає, що заява про відвід судді Бурди Н.М. від розгляду справи № 921/550/21 не містить посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а наведені в заяві ПП фірми "АМН ТРАНС" підстави для відводу судді від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з її (судді) процесуальними рішеннями, у зв'язку з чим визнає таку заяву про відвід необґрунтованою.
Крім того, згідно з п.17 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.
Частинами 1, 10 ст.33 ГПК України встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи характер спору, обставини справи №921/550/21, додатково подані сторонами докази та пояснення їх представників, а також норми ч.1 ст.33 ГПК України, з метою всебічного, повного та об'єктивного її розгляду, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду даної справи за власною ініціативою.
З огляду на наведене, судом в судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2021 до 15:00 год, про що постановлено протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 25.11.2021.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 35, 38, 39, 120, 121, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" б/н від 25.11.2021 про відвід судді від розгляду справи №921/550/21 - відмовити.
2. Призначити колегіальний розгляд справи №921/550/21.
3. Склад колегії суддів з розгляду справи визначити в порядку встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
4. Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.12.2021 на 15:00год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.
Повний текст ухвали складено 29.11.2021
Суддя Н.М. Бурда