23.11.2021м. СумиСправа № 920/1107/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1107/21 в порядку загального позовного провадження
за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Залізничник» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 9, офіс 408, ідентифікаційний код 42496677),
про стягнення 905 874,34 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - адвокат Боголіп Ю.В. (довіреність від 14.06.2021 № 392, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.12.2017 серія ДП № 3578) приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,
відповідача - адвокат Нємцев В.А. (довіреність від 21.10.2021 № 21/1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 16.11.2004 № 418).
До господарського суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 905 874,34 грн штрафу за порушення умов договору поставки від 07.05.2021 № ПР/НХ-2197/НЮ; витрати по сплаті судового збору в сумі 13 588,12 грн покласти на відповідача.
Ухвалою від 11.10.2021 у справі № 920/1107/21 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1107/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 23.11.2021, 12:00; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України - до 17.11.2021.
25.10.2021 представником позивача до суду надіслано клопотання від 25.10.2021 б/н (вх. № 3838 від 25.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 27.10.2021 у справі № 920/1107/21 судом постановлено клопотання представника позивача - адвоката Боголіп Ю.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1) від 25.10.2021 б/н (вх. № 3838 від 25.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити; провести підготовче засідання у справі № 920/1106/21, призначене на 23.11.2021, 12:00 за участю представника позивача - адвоката Боголіп Ю.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).
У підготовчому засіданні 23.11.2021 судом встановлено наступне.
Представник позивача адвокат Боголіп Ю.В. (довіреність від 14.06.2021 № 392, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.12.2017 серія ДП № 3578) приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до вимог статті 197 ГПК України, позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача адвокат Нємцев В.А. (довіреність від 21.10.2021 № 21/1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 16.11.2004 № 418) приймав участь у підготовчому засіданні безпосередньо у приміщенні суду, проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві.
04.11.2021 представником відповідача подано до суду відзив від 04.11.2021 № 82/2021-37 (вх. № 3943/21), де представник відповідача зазначає, що обґрунтовуючи заявлені у позові вимоги, позивач у позовній заяві покладається на направлену на адресу відповідача заявку (лист від 13.07.2021 № НЗ-1/НГ-1-3/347) із проханням у повному обсязі поставити продукцію у відповідності до умов вищезазначеного договору на суму 4 537 634,93 грн з ПДВ. Проте представник відповідача вважає доводи позивача, що на підставі направленої на адресу відповідача заявки від 13.07.2021 № НЗ-1/НГ-1-3/347 у останнього виникли зобов'язання щодо поставки товару, передчасними та необгрунованими, оскільки такі доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи та умовам договору від 07.05.2021 № ПР/НХ-2197/НЮ. Відповідно до п. 4.1 договору від 07.05.2021 № ПР/НХ-2197/НЮ початок перебігу строку на поставку товару (25 робочих днів) визначається не лише моментом відправлення покупцем письмової рознарядки поштовим відправленням, але і направлення з електронної адреси покупця ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу постачальника tovtdz@gmail.com письмової рознарядки у відсканованому вигляді з обов'язковим накладенням ЕЦП керівника підрозділу, відповідального за укладання договору. Будь-яких доказів виконання умов п. 4.1 договору від 07.05.2021 № ПР/НХ-2197/НЮ в частині направлення письмової рознарядки у відсканованому вигляді на електронну адресу постачальника tovtdz@gmail.com позивачем суду не надано. Крім того, лист від 13.07.2021 № НЗ-1/НГ-1-3/347 підписали перший заступник директора регіональної філії Д.І. Дядюшкін та головний інженер регіональної філії Ю.Г. Тищенко. Наявна у матеріалах справи довіреність Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» від 11.06.2021, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. та зареєстрована в реєстрі за № 2950 підтверджує наявність відповідних повноважень у першого заступника директора Регіональної філії Дядюшкіна Д.І. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наділення головного інженера регіональної філії Ю.Г. Тищенка повноваженнями на підписання листа від 13.07.2021 № НЗ-1/НГ-1-3/347 у порядку тау спосіб, встановлені у п. 5.1, п. 5.7 розд. V «Керівництво філією» Положення про Регіональну філію «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», за наявності яких лист від 13.07.2021 № НЗ-1/НГ-1-3/347 у відповідності з п. 5.7 Положення про Регіональну філію «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» вважався б належним чином укладеним (вчиненим) і мав юридичну силу для Регіональної філії та/або Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» і для ТОВ «ТД «ЗАЛІЗНИЧНИК». За наведених обставин, як вважає відповідач, наявні підстави стверджувати, що письмова рознарядка про постачання товару у розумінні п. 4.1 договору від 07.05.2021 № ПР/НХ-2197/НЮ на адресу відповідача не направлялася, у зв'язку із чим встановлений у вказаному пункті договору строк постачання (25 робочих днів) не розпочав свого перебігу, а у ТОВ «ТД «ЗАЛІЗНИЧНИК» не виникли зобов'язання щодо постачання на користь позивача запасних частин до вантажних вагонів впродовж установленого у п. 4.1 договору строку.
Доводи позивача про те, що поставлені згідно видаткової накладної № 42 від 21 липня 2021 року 50 % верхнього листа проміжної балки в кількості 90 штук на суму 37 907, 76 з ПДВ є неякісними, відповідач вважає безпідставними та необгрунованими, оскільки їх геометричні розміри не відповідають вимогам креслення 726.02.129-К, та що відповідач порушив установлені у п. 7.4 договору терміни заміни неякісного товару на якісний. У п. 2.7 договору сторони обумовили, що при виявленні дефектів товару, невідповідності кількості або якості вказаних у товаросупровідних документах, виклик представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості та складанні двостороннього акту обов'язковий. Позивач не надав суду двостороннього акту, складеного сторонами у відповідності з вимогами п. 2.7 договору від 07.05.2021№ ПР/НХ-2197/НЮ. Так само позивачем не надано доказів виклику представника відповідача для участі в прийманні по кількості, якості та складанні двостороннього акту у зв'язку із виявленням дефектів товару, невідповідності кількості або якості вказаних у товаросупровідних документах, що згідно з вимогами п. 2.7 договору є обов'язковим. Зі змісту п. 25 наданого позивачем акту про фактичну якість і комплектність продукції № 42 від 26.07.2021 (а.с. 40-41) слідує, що пред'явлено до огляду та фактично перевірено 9 од. або 10 % продукції. Наведені обставини свідчать про безпідставність тверджень позивача про неналежну якість 50 % верхнього листа проміжної балки.
Згідно з умовами п. 2.8 договору від 07.05.2021 № ПР/НХ-2197/НЮ у постачальника виникає обов'язок за свій рахунок замінити неякісний товар на якісний та/або здійснити допоставку товару протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця, проте позивачем не надано доказів щодо належного письмового повідомлення відповідача про необхідність заміни неякісного товару. Акт від 10.08.2021 (а.с. 42), із посиланням на який позивач стверджує про повернення продукції неналежної якості постачальнику, підписаний Левицьким Віктором Михайловичем, повноваження якого не підтверджені, наведені вище доводи позивача відповідач вважає безпідставними. Не може слугувати доказом належного письмового повідомлення відповідача надана позивачем претензія від 18.08.2021 № НХ-3/5215 (а.с. 43-44), оскільки в ній не ставиться питання про повернення неякісного товару, а заявляється про сплату штрафу у розмірі 905 874,34 грн.
Посилаючись на положення частини першої статті 50 ГПК України та на те, що умовами пункту 1.3 від 07.05.2021 № ПР/НХ-2197/НЮ, де передбачено, що виробником товару згідно з пунктом 2 специфікації № 1 (50 % верхнього листа проміжної балки) має бути Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕІН» (вул. Республіканська, буд. 9А, офіс 106, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51931, код ЄДРГІОУ 41706420), яке є фактичним постачальником 50 % верхнього листа проміжної балки відповідачеві, просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕІН» (вул. Республіканська, буд. 9А, офіс 106, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51931, код ЄДРГІОУ 41706420) до участі у справі № 920/1107/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
22.11.2021 представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 17.11.2021 б/н (вх. № 9645/21), де представник позивача заперечує проти доводів відповідача, наведених останнім у відзиві, та стосовно підписання рознарядки від 13.07.2021 № НЗ-1/НГ-1-3/347 двома заступниками директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» зазначає, що першим підписантом вказаної рознарядки є заступник директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» з фінансово-економічних питань, який відповідно до п. 1.2.12 наказу від 17.12.2019 № 634 «Про розподіл обов'язків між директором регіональної філії, його заступниками, головним інженером, головним бухгалтером регіональної філії» має право на укладання договорів, зобов'язань, підписання документів від імені Філії на підставі довіреності. Другий підписант - заступник директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» з рухомого складу визначений у рознарядці на виконання п. 4.3 договору та вимог п. 125 Статуту АТ «Укрзалізниця» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735, який передбачає, що будь-які договори, довіреності, інші правочини та документи, а також банківські та фінансові документи від імені товариства повинні бути підписані щонайменше двома особами: членами правління та/або іншими уповноваженими на це особами. Такі договори, довіреності, правочини та документи від імені товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для товариства виключно у разі, коли вони скріплені двома підписами. Крім того, п. 11, 12 довіреностей виданих заступнику директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» з рухомого складу та заступнику директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» з фінансово-економічних питань передбачає наявність у них відповідних повноважень на підписання фінансово-господарських документів, пов'язаних з укладанням та виконанням договорів. Пункт 1.3.17 наказу № 634 від 17.12.2021 головний інженер регіональної філії з рухомого складу має право на укладання договорів, зобов'язань, підписання документів від імені Філії на підставі довіреності. Таким чином, рознарядка від 13.07.2021 № НЗ-1/НГ-1-3/347 підписана позивачем з дотриманням правил двох підписів, уповноваженими на це посадовими особами - першим заступником директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» Дядюшкіним Д.І. та головним інженером регіональної філії «Придніпровська залізниця» Тищенко Ю.Г.
Стосовно направлення на адресу відповідача рознарядки від 13.07.2021 № НЗ-1/НГ-1-3/347 по договору від 07.05.2021 № ПР/НХ-2197/НЮ представник позивача зазначає, що відповідно до п. 4.1. договору товар повинен бути поставлений відповідачем не пізніше 25 робочих днів від дня відправлення позивачем письмової рознарядки (підтвердженням відправлення відповідачу є касовий чек та опис поштового відділення) та відсканованому вигляді з обов'язковим накладенням ЕЦП керівника підрозділу, відповідального за укладання договору на електронну адресу відповідача tovtdz@gmail.com з електронної адреси позивача ІНФОРМАЦІЯ_3. Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки позивача, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності позивача до приймання товару. 15.07.2021 на адресу відповідача позивачем направлено рознарядку від 13.07.2021 № НЗ-1/НГ-1-3/347 по договору № ПР/НХ-2197/НЮ від 07.05.2021 підтверджується поштовим повідомленням про вручення та накладною № 4900301820122. Також, дана рознарядка була направлена на електронну пошту відповідача tovtdz@gmail.com з електронної адреси позивача ІНФОРМАЦІЯ_2. що підтверджується скріншотом.
Позивач зазначає, що по видатковій накладній від 13.07.2021 № 33 відповідач поставив позивачу кришку люка піввагона нову - IBM в кількості 100 штук на суму 844 680,00 грн з ПДВ; по видатковій накладній від 13.07.2021 № 34 відповідач поставив позивачу кришку люка піввагона нову - IBM в кількості 100 штук на суму 844 680,00 грн з ПДВ; по видатковій накладній від 14.07.2021 № 35 відповідач поставив позивачу кришку люка піввагона нову - IBM в кількості 104 штук на суму 878 467, 00 грн з ПДВ; по видатковій накладній від 15.07.2021 № відповідач поставив позивачу кришку люка піввагона нову - IBM в кількості 104 штук на суму 878 467,00 грн з ПДВ; по видатковій накладній від 19.07.2021 № 38 відповідач поставив позивачу вісь в кількості 452 штук на суму 24 455,97 грн з ПДВ; по видатковій накладній від 21.07.2021 № 42 відповідач поставив позивачу 50 % верхнього листа проміжної балки в кількості 90 штук на суму 37 907,76 грн з ПДВ. У відповідності до умов договору 50 % верхнього листа проміжної балки повинні відповідати геометричним розмірам, зазначеним в кресленні 726.02.129-К. Фактично поставлена продукція не відповідає геометричним розмірам, зазначеним в кресленні 726.02.129-К, про що 26.07.2021 складений акт про фактичну якість і комплектність продукції № 42 від 26.07.2021 за участю представника виробника продукції директора ТОВ «ПРО ТРЕІН» Слизькоух А.В.. Факт підписання вищезазначеного акту представником виробника підтверджує те, що підприємство виробник продукції згодне з фактом постачання неякісної продукції. Вищезазначена забракована продукція була повернена постачальнику 10.08.2021, про що складений акт загальної форми, даний Акт був наданий до позовної заяви. Вищезазначену забраковану продукцію прийняв представник постачальника Левицький В.М. Згідно п. 7.4 договору постачальник в погоджений термін, але не більше 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця, робить за свій рахунок заміну неякісного товару на якісний товар та такий, що відповідає умовам договору. Останнім днем заміни неякісної продукції на якісну є 17.08.2021. Фактично станом на сьогоднішній день неякісна продукція на якісну замінена не була. Таким чином з боку постачальника має місце факт недопоставки продукції по вищезазначеному договору.
Також представник позивача зазначає, що поставка кришки люка здійсненна відповідачем саме на підставі договору від 07.05.2021 № ПР/НХ- 2197/НЮ, а тому відповідач своїми конклюдентними діями підтвердив відповідність наведеної вище рознарядки вимогам п. 4.1 договору. Також, після отримання рознарядки від 13.07.2021 № НЗ-1/НГ-1-3/347 відповідач не заперечував про її невідповідність умовам Договору, про що свідчить відсутність будь-яких листів (або інших документів) з цього приводу та здійснення фактичної поставки кришки люка піввагона. З огляду на викладене вбачається, що відповідач здійснюючи поставку кришки люка піввагона на підставі договору від 07.05.2021 № ПР/НХ-2197/НЮ вчинив дії, що свідчать про прийняття правочину.
Стосовно правових підстав для застосування до відповідача п. 10.3 договору представник позивача зазначає, що станом на 06.09.2021 зобов'язання по вищезазначеному договору відповідачем не виконано, таким, чином в даному випадку має місце недопоставка продукції по вищезазначеному договору. За недопоставку продукції відповідно до п. 10.3 договору постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від суми договору. Таким чином, юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи спірний договір № ПР/НХ-2197/НЮ від 07.05.2021, відповідач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов'язання за договором.
Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами та просить суд їх задовольнити у повному обсязі.
Також представником позивача до суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи б/д, б/н (вх. № 4124/21 від 19.11.2021) разом з яким представником позивача надано до суду копію довіреності від 10.08.2021 №8. Представник позивача у цьому клопотанні просить суд поновити строк для подання доказів та долучити поданий доказ до матеріалів справи.
Щодо клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕІН» (вул. Республіканська, буд. 9А, офіс 106, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51931, код ЄДРГІОУ 41706420), яке викладене у відзиві від 04.11.2021 № 82/2021-37 (вх. № 3943, вх. № 9248) суд зазначає наступне.
В обгрунтування підстав залучення третьої особи представник відповідача зазначає, що умовами пункту 1.3 від 07.05.2021 № ПР/НХ-2197/НЮ передбачено, що виробником товару згідно з пунктом 2 специфікації № 1 (50 % верхнього листа проміжної балки) має бути Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕІН» (вул. Республіканська, буд. 9А, офіс 106, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51931, код ЄДРГІОУ 41706420), яке є фактичним постачальником 50 % верхнього листа проміжної балки відповідачеві.
За приписами статі 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
У клопотанні представником відповідача про залучення третьої особи зазначаються, на яких підставах її належить залучити до участі у справі, зазначені підстави визнаються судом достатньо обґрунтованими.
Таким чином, відповідно до статі 50 ГПК України, виходячи з предмету спору, змісту спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕІН» (вул. Республіканська, буд. 9А, офіс 106, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51931, код ЄДРГІОУ 41706420) оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов'язки зазначеної третьої особи щодо відповідача у справі.
Щодо клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи б/д, б/н (вх. № 4124/21 від 19.11.2021) разом з яким представником позивача надано до суду копію довіреності від 10.08.2021 №8 суд зазначає наступне.
У клопотанні про долучення доказів представник позивача зазначає, що 10.08.2021 керівником відповідача Костюком О.А. видана довіреність № 7 на ім'я Левицького Віктора Михайловича на отримання від Структурного підрозділу «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» цінностей за актом від 10.08.2021, а саме 50 % верхнього листа проміжної балки у кількості 90 штук. Відповідачу було відомо про поставлений товар неналежної якості та погодження з тим, що даний товар не відповідав вимогам геометричним розмірам, зазначеним в кресленні 726.02.129-К, оскільки товар зазначений був прийнятий відповідачем без жодних зауважень. Враховую розгалуженість за територіальним розташуванням структури регіональної філії «Придніпровська залізниця» до складу, якої входять підрозділи, до предмету відання яких входить розгляд категорії спору, яка є предметом спору у справі, та достатнього часу для обробки вхідної поштової кореспонденції та направлення відповідних документів за належністю до відповідальних структурних підрозділів залізниці, АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» позбавлена можливості підготувати та своєчасно направити до суду докази, а саме довіреність від 10.08.2021 №7.
Згідно пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. У випадках, коли Господарським процесуальним кодексом України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Початок та закінчення процесуальних строків визначено статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 118 ПІК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються беї розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив сірок, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено с трок.
За приписами частини другої статті 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до частини п'ятої статті 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Приймаючи до уваги, вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити подане представником позивача клопотання про долучення доказів до матеріалів справи б/д, б/н (вх. № 4124/21 від 19.11.2021) та долучити поданий разом із зазначеним клопотанням письмовий доказ до матеріалів цієї справи.
Згідно частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частина третя статті 177 ГПК України визначає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи те, що шістдесяти денний строк проведення підготовчого засідання спливає 12.12.2021 та враховуючи необхідність забезпечення об'єктивного розгляду цієї справи по суті, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з 13 грудня 2021 року до 12 січня 2022 року.
За приписами статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 183 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України строку підготовчого провадження.
Відповідно до частини шостої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, з урахуванням наявності у суді відповідної технічної можливості, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у цій справі за участі представника позивача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237) - адвоката Боголіп Ю.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).
На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 46, 50, 120, 162, 164, 172, 174, 177, 182, 183, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання представника позивача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237) про долучення доказів до матеріалів справи б/д, б/н (вх. № 4124/21 від 19.11.2021) задовольнити.
2. Поновити позивачу - Акціонерному товариству «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237) строк для подання доказу у справі № 920/1007/21, а саме довіреності від 10.08.2021 № 7, долучивши її до матеріалів справи.
3. Клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Залізничник» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 9, офіс 408, ідентифікаційний код 42496677), яке міститься у відзиві від 04.11.2021 №82/2021-37 (вх. № 3943 від 04.11.2021) про залучення третьої особи задовольнити.
4. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕІН» (вул. Республіканська, буд. 9А, офіс 106, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51931, код ЄДРГІОУ 41706420).
5. Зобов'язати позивача - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237) надіслати третій особі копію позовної заяви разом із доданими до неї документами рекомендованим листом з описом вкладення із зазначенням документів, що надсилаються, докази надсилання надати суду.
6. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕІН» (вул. Республіканська, буд. 9А, офіс 106, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51931, код ЄДРГІОУ 41706420) надати суду письмові пояснення по суті спору.
7. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/1107/21 на тридцять днів з 13 грудня 2021 року до 12 січня 2022 року.
8. Відкласти підготовче засідання на 22.12.2021, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.
9. Провести підготовче засідання у справі № 920/1107/21, призначене на 22.12.2021, 10:30 за участю представника позивача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237) - адвоката Боголіп Ю.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).
10. Відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, зобов'язаний:
- зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;
- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;
- очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні.
Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.
Відповідно до частин п'ятої, одинадцятої статті 197 ГПУ України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку; участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.
11. Роз'яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі «EasyCon» на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.
12. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
13. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
14. Копію ухвали надіслати третій особі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою htps://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29 листопада 2021 року.
Суддя Ю.А. Джепа