про відвід судді
29.11.2021м. СумиСправа № 920/1272/21
Господарський суд Сумської області у складі: судді Джепи Ю.А., розглянув позовну заяву № б/н від 22.11.2021 (вх. №4197 від 25.11.2021)
за позовом: фізичної особи-підприємця Токар Лідії Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
до відповідачів: 1. фізичної особи-підприємця Чеснокової Любові Вікторівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
2. фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
про скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про визнання договору недійсним, про зобов'язання вчинити певні дії.
Суть питання, що вирішується ухвалою суду.
Позивач звернувся до суду 25.11.2021 з позовною заявою, в якій просить суд 1) скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно, нежитлове офісне приміщення за адресою АДРЕСА_3 під літ. А-І, площею 29,2 здійснений Комунальним підприємством «Сумське міське БТІ» Сумської міської ради від 22.04.2010 року за №2037 та запис про реєстрацію права власності за Чесноковою Любов Вікторівною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на нерухоме майно, нежитлове офісне приміщення за адресою АДРЕСА_3 під літ. А-І, площею 29,2 здійснений 29.04.2010 р., номер запису 2037 в книзі 26, здійснений приватним нотаріусом Хоменко Вікторією Василівною; 2) визнати недійсним правочин, договір дарування від 28.04.2010 р. ВМТ 236825 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 під літ. А-І, площею 29,2 посвідченого приватним нотаріусом Хоменко Вікторією Василівною, укладеного між Чесноковою Любов Вікторівною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ; 3) Зобов'язати Чеснокову Любов Вікторівну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) вчинити певні дії, а саме знести громадський будинок (офісне приміщення) під літерою А-І, загальною площею 29,2 квадратних метрів, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно: 30261087, що розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:11:007:0031 привівши земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 з кадастровим номером 5910136600:11:007:0031 в попередній стан.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 4198 від 25.11.2021).
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021, справу № 920/1272/21 розподілено судді Резніченко О.Ю.
Ухвалою від 26.11.2021 суддя Резніченко О.Ю. заявила та задовольнила відвід виходячи з наступного.
При ознайомленні зі змістом позовної заяви та заяви про забезпечення позову суддею встановлено, що позивачем у справі є фізична особа-підприємець Токар Лідія Іванівна , місце проживання та реєстрації якої зазначено: АДРЕСА_4 .
Судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 28487859, з якого вбачається, що місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Токар Лідії Іванівни значиться: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021, справу № 920/1272/21 розподілено судді Джепі Ю.А.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та зави про забезпечення позову суддя Джепа Ю.А. дійшла висновку про необхідність заявлення самовідводу у справі, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
26.11.2021 суддя Джепа Ю.А. отримала матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову. При ознайомленні з їх змістом суддею було встановлено, що позивачем по справі є фізична особа-підприємець Токар Лідія Іванівна , місце проживання та реєстрації якої зазначено: АДРЕСА_4 .
Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 28487859 місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Токар Лідії Іванівни значиться: АДРЕСА_1 .
В той же час, суддя Джепа Ю.А. мешкає в цьому ж будинку та є сусідкою позивача у даній справі - ФОП Токар Лідії Іванівни .
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Згідно з ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, no. 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, у випадку побоювання учаснику справи щодо упередженості, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності. В практиці Суду це відомо як "об'єктивний тест": докази неупередженості, надані суддею у відповідь на сумніві учасника справи, мають переконати сторонню, раціональну людину. На персональному рівні, суддя не в змозі переконати учасника у власної неупередженості. Тому, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником справи відносно суб'єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення.
Враховуючи те, що суддя Джепа Ю.А. є сусідкою позивача - ФОП Токар Лідії Іванівни , з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суддя Джепа Ю.А. заявляє та задовольняє самовідвід у справі № 920/1272/21.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 234 ГПК України, суд
1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/1272/21.
2. Передати позовну заяву №б/н від 22.11.2021 фізичної особи-підприємця Токар Лідії Іванівни до відповідачів: 1. фізичної особи-підприємця Чеснокової Любові Вікторівни ; 2. фізичної особи ОСОБА_3 про скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про визнання договору недійсним, про зобов'язання вчинити певні дії (справа № 920/1272/21) разом з заявою про забезпечення позову (вх. № 4198 від 25.11.2021) на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана суддею 29.11.2021.
Суддя Ю.А. Джепа