17.11.2021м. СумиСправа № 591/29/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,
Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 591/29/18
за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107-А),
до відповідачів:
1) Стахєєва Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ),
2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),
3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),
про стягнення 732 420,15 грн.
за участю представників:
від позивача - Грибачова І.П.
від відповідачів - 1) Кузнєцов А.С.;
2) не з'явився;
3) не з'явився;
Позивач звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з позовом до відповідачів, в якому просить: 1) стягнути з першого відповідача 93 820,79 грн процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, 210033,48 грн. пені, нарахованої за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року за договором № 1201.42102 від 21 жовтня 2011 року, який є невід'ємною частиною рамкової угоди FW1201.273 від 20 жовтня 2011 року (всього 303854,27 грн); 26379, 14 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, 59054,09 грн пені, нарахованої за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року за договором № 1201.42114 від 31 жовтня 2011 року, який є невід'ємною частиною рамкової угоди FW1201.273 від 20 жовтня 2011 року (всього 85 433, 23 грн); 102 857,51 грн процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, 240 275,14 грн пені, нарахованої за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року за договором № 1201.42073 від 05 вересня 2011 року (всього 343 132,65 грн); 2) стягнути з другого відповідача як поручителя та солідарного боржника, 102 857,51 грн процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, 240 275,14 грн пені, нарахованої за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року за договором № 1201.42073 від 05 вересня 2011 року (всього 343 132,65 грн); 3) стягнути з третього відповідача, як поручителя та солідарного боржника, 93 820,79 грн процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, 210011,48 грн. пені, нарахованої за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року за договором № 1201.42102 від 21 жовтня 2011 року, який є невід'ємною частиною рамкової угоди FW1201.273 від 20 жовтня 2011 року, 26379, 14 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, 59054,09 грн пені, нарахованої за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року за договором № 1201.42114 від 31 жовтня 2011 року, який є невід'ємною частиною рамкової угоди FW1201.273 від 20 жовтня 2011 року (всього 389287,50 грн).
Рішенням від 25 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми частково задовольнив позовні вимоги ПАТ "ПроКредит Банк"; стягнув у солідарному порядку з першого та другого відповідачів на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитним договором від 06 вересня 2011 року № 1201.42073 у розмірі 21 536,00 грн.; стягнув у солідарному порядку з першого та другого відповідачів на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитним договором від 21 жовтня 2011 року № 1201.42102 у розмірі 17 373,00 грн.; стягнув у солідарному порядку з першого та третього відповідачів на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитним договором від 31 жовтня 2011 року № 1201.42114 у розмірі 6 084,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив, вирішив питання про розподіл судових витрат.
Постановою від 29 січня 2019 року Сумський апеляційний суд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року скасував у частині стягнення грошових сум з відповідачів. В іншій частині рішення місцевого суду залишив без змін.
Постановою від 09.06.2021 у справі № 591/29/18 Верховний Суд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року скасував, провадження у справі закрив. Верховний Суд зазначив, що за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Спір щодо стягнення кредитної заборгованості із фізичної особи-підприємця статус якого припинився розглядається господарським судом.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.07.2021 справу № 591/29/18 для продовження розгляду передано до Господарського суду Сумської області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.
За змістом ч. 6 ст. 176 ГПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
26.07.2021 господарський суд звернувся з запитом до Центру надання адміністративних послуг у місті Суми про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) станом на 26.07.2021 фізичних осіб Стахєєва Сергія Анатолійовича , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно з довідками Центру надання адміністративних послуг у місті Суми, що надійшли до суду 29.07.2021 зареєстроване місце проживання Стахєєва Сергія Анатолійовича - АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 .
Ухвалою від 29.07.2021 господарський суд відкрив провадження у справі № 591/29/18 за правилами господарського судочинства в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін; призначив підготовче засідання на 06.09.2021, 11:00; надав відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.
Копії ухвали суду від 29.07.2021, що надіслані за місцем проживання другому та третьому відповідачам, повернуті до суду без вручення.
Перший відповідач отримав копію ухвали суду 12.08.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
02.09.2021 представник першого відповідача ознайомився з матеріалами справи згідно з заявою від 01.09.2021 за вх. № 7676.
У судовому засіданні 06.09.2021, за участю представника першого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.09.2021, 11:30; повідомлення позивача, другого та третього відповідачів про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Учасники справи повідомлені про дату, час та місце судового засідання ухвалою від 06.09.2021.
Копії ухвали суду від 06.09.2021, що надіслані за місцем проживання другому та третьому відповідачам, повернуті до суду без вручення (адресат відсутній за вказаною адресою).
16.09.2021 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3422 від 16.09.2021), в якому просить суд: визнати причини пропущення строку подання відзиву поважними та поновити пропущений строк; застосувати до правовідносин сторін строки позовної давності; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; стягнути з Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на користь Стахєєва Сергія Анатолійовича понесені ним судові витрати. Відповідач зазначає, що позивач не вправі вимагати погашення заборгованості зі Стахєєва С.А. по кредитним договорам, в тому числі, нараховувати проценти та пеню у розмірах, визначених у позові, оскільки всі питання щодо розміру заборгованості було вирішено Зарічним районним судом м. Суми у рішенні від 10.07.2013 по справі №591/2047/13-ц. Розрахунок бази нарахування пені та відсотків не відповідає тому, який зазначений позивачем та з якого він проводив нарахування. Пеня у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення складає за рік 365(днів)*0,5%=182,5% річних, що більше у 10 разів від вартості послуги і є несправедливою умовою у відповідності до законодавства, тобто нікчемною умовою правочину. Згідно з умовами рамкової угоди та кредитного договору, за наявності прострочення виконання основного зобов'язання, в обумовлений сторонами строк, АТ "ПроКредит Банк" використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, і пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Пред'явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності. На дату звернення позивача з позовом до суду сплинули строки позовної давності за основною вимогою, а відповідно і щодо нарахованих процентів та пені. Відповідач зазначає про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу (написання відзиву на позовну заяву) в сумі 7000 грн, що підтверджується договором № 2021-31/08 про надання правової допомоги від 31.08.2021, довідкою про детальний опис робіт, платіжними квитанціями від 06.09.2021 та від 16.09.2021.
24.09.2021 позивач подав клопотання (вх. № 8286), в якому просить суд підготовче засідання проводити без участі представника банку.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 22.09.2021, у якій просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку проценти за користування кредитом за період з 11.07.2014 до 11.12.2017, а також пеню за останні шість місяців неправомірного використання кредитних коштів - за період з 11.06.2017 до 11.12.2017 за договорами про надання траншу, що укладені на підставі рамкової угоди від 20.10.2011 № FW1201.273 та кредитним договором в загальній сумі 732420, 15 грн.
24.09.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх. №8287 від 24.09.2021), в якій зазначає, що правовідносини щодо видачі та обслуговування кредитів виданих на підставі договорів, щодо яких заявлено позовні вимоги, не підпадають під правове регулювання Закону України "Про захист прав споживачів". У пункті п.12.3. рамкової угоди сторони домовились про встановлення позовної давності у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність. Оскільки позовну заяву було подано 26.12.2017, то строки позовної давності за зобов'язаннями про сплату заборгованості вважаються такими, що не сплинули.
27.09.2021 представник першого відповідача подав заяву (вх. № 8300), у якій просить суд відкласти розгляд справи, в разі його неявки у судове засідання, через участь у розгляді іншої справи (як захисника обвинуваченого).
Ухвалою від 27.09.2021 Господарський суд Сумської області продовжив Стахєєву Сергію Анатолійовичу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняв відзив на позовну заяву (вх. № 3422 від 16.09.2021) до розгляду; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.10.2021, 10:30; зобов'язав позивача подати обґрунтований розрахунок бази нарахування заявлених до стягнення процентів та пені - боргу по капіталу за договором № 1201.42102 від 21.10.2011, за договором № 1201.42114 від 31.10.2011, за договором № 1201.42073 від 05.09.2011. Суд зазначив, що позивач у заяві про уточнення позовних вимог від 22.09.2021 вказує на те, що не заявляє у цій справі вимог про стягнення з відповідачів заборгованості по капіталу та процентам, що були стягнуті згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2013 у справі № 591/2047/13-ц. У справі № 591/29/18 банк стверджує, що непогашеною залишилась заборгованість за процентами за неправомірне користування кредитом за період з моменту ухвалення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2013 до дати звернення до суду з цим позовом (11.12.2017), а також заборгованість по сплаті пені. Позивач просить суд стягнути проценти за користування кредитом за період з 11.07.2014 до 11.12.2017, пеню за останні шість місяців неправомірного використання кредитних коштів - за період з 11.06.2017 до 11.12.2017. Суд встановив, що позивач не змінює предмет позову, не збільшує та не зменшує ціни позову, а уточнює прохальну частину позовної заяви без зазначення суми капіталу, тому суд прийняв відповідну заяву як уточнення прохальної частини позовної заяви.
12.10.2021 позивач подав докази направлення учасникам справи копій заяви про уточнення позовних вимог від 22.09.2021 та відповіді на відзив від 23.09.2021 (супровідний лист вх. № 8660 від 12.10.2021).
12.10.2021 позивач подав письмове пояснення № 2021/10/11-1 від 11.10.2021 (вх. № 8691 від 12.10.2021) щодо бази нарахування заявлених до стягнення процентів та пені разом з її розрахунками за кожним з договорів. Проценти та пеня нараховані позивачем виходячи з суми заборгованості по кожному договору, що визначена у національній валюті за офіційним курсом НБУ до валюти кредиту на кінцеву дату розрахунку - 12.12.2017.
У судовому засіданні 13.10.2021, за участю представників позивача та першого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.10.2021, 11:30; повідомлення другого та третього відповідачів про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Учасники справи повідомлені про дату, час та місце судового засідання ухвалою від 13.10.2021.
Копії ухвали суду від 13.10.2021, що надіслані за місцем проживання другому та третьому відповідачам, повернуті до суду без вручення (адресат відсутній за вказаною адресою).
Ухвалою від 25.10.2021 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 08.11.2021, 11:30.
Копії ухвали суду від 25.10.2021, що надіслані за місцем проживання другому та третьому відповідачам, повернуті до суду без вручення (адресат відсутній за вказаною адресою).
08.11.2021 представник першого відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9279 від 08.11.2021).
У судовому засіданні 08.11.2021, за участю представників позивача та першого відповідача, господарський суд постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання про відкладення судового засідання за усною заявою представника першого відповідача; оголошення перерви в судовому засіданні до 17.11.2021, 12:00; повідомлення другого та третього відповідачів про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Учасники справи повідомлені про дату, час та місце судового засідання ухвалою від 08.11.2021.
Копії ухвали суду від 08.11.2021, що надіслані за місцем проживання другому та третьому відповідачам, повернуті до суду без вручення (адресат відсутній за вказаною адресою).
17.11.2021 представник першого відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 9549 від 17.11.2021), в якому просить суд визнати поважними причини подання доказів після спливу процесуального строку на їх подання та долучити до справи фотокопії доказів з матеріалів справи № 591/2047/13-ц, зокрема витягу з клопотання позивача, вимог про повне дострокове погашення кредиту від 29.01.2013, вимог про виконання зобов'язань за договором поруки від 29.01.2013.
У судовому засіданні 17.11.2021 господарський суд постановив протокольну ухвалу про визнання поважними зазначених відповідачем причини пропуску строку для подання доказів, прийняв клопотання представника першого відповідача до розгляду.
Другий та третій відповідачі станом на 17.11.2021 відзиви на позовну заяву, будь-які заяви чи клопотання не подали.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
05 вересня 2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та фізичною особою - підприємцем Стахєєвим С. А. укладений договір про надання кредиту № 1201.42073, відповідно до умов якого позивач надає першому відповідачу кредит у розмірі 37 500,00 дол. США (шляхом продажу кредитних коштів на МВРУ та зарахування їх гривневого еквівалента на рахунок позичальника за № 26003210225249) на строк 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 14% (а. с. 25-29, том 1).
На виконання кредитного договору банк перерахував на рахунок першого відповідача 37 500 дол. США в еквіваленті до національної валюти в сумі 298 938,75 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника (а.с. 23, том 1).
Відповідно до п. 1.3. договору, проценти за користування кредитом обчислюються від суми кредиту, яка не є повернутою кредитору за кожен календарний день користування кредитом до моменту його повного погашення та нараховуються щодо чергових платежів у строки, що зазначені у Графіку як дні платежу.
Пунктом 2.2 кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком.
Згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів, який є додатком до кредитного договору від 05 вересня 2011 року за № 1201.42073, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісячними платежами у період з 06 жовтня 2011 року до 08 вересня 2014 року (а. с. 28, том 1).
Відповідно до п. 2.4. кредитного договору, при порушенні встановлених договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує штрафну санкцію пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 гривень в еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.
Згідно з п. 6.5. договору, до усіх вимог, що випливають з договору, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна або обмежена позовна давність.
Згідно з п. 3.2.1. договору, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні.
За змістом п. 3.3., 3.4., 3.6. договору, вимога кредитора про дострокове погашення кредиту здійснюється у письмовій формі.
Позичальник зобов'язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом п'яти банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо кредитор вручив вимогу) позичальнику чи поручителям вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі.
При прострочені погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більш ніж 30 (тридцять) календарних днів позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором.
Договір набирає чинності з моменту його підписання позичальником, двома уповноваженими особами кредитора та скріплення цих підписів печаткою кредитора та діє протягом усього строку користування кредитом до моменту повного і належного виконання сторонами своїх зобов'язань та реалізації прав за цим договором.
На забезпечення виконання умов кредитного договору від 05 вересня 2011 року за № 1201.42073 між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 225375-ДП1, за умовами якого другий відповідач поручилася перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника фізичної особи - підприємця Стахєєва С. А. у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник (а. с. 31-32, том 1).
Згідно з п. 4.1. договору поруки, порука діє з моменту укладення договору протягом усього строку користування кредитом, виданого на підставі кредитних договорів та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії кредитних договорів, належне виконання усіх вимог кредитора. Непред'явлення кредитором вимоги по погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки. Кредитор вправі пред'явити вимогу поручителю про погашення заборгованості позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості позичальника.
До усіх вимог, що випливають з договору, встановлюється позовна давність у п'ять років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна або обмежена позовна давність (п. 4.5. договору поруки).
20.10.2011 між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та фізичною особою - підприємцем Стахєєвим Сергієм Анатолійовичем укладена рамкова угода № FW1201.273, за умовами якої позивач зобов'язується здійснювати кредитування першого відповідача у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами; перший відповідач зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами.
Кредитні договори, відповідно до визначень термінів у розділі 1 рамкової угоди, це усі договори про надання кредиту, які укладені та/або будуть укладені у майбутньому на підставі угоди як її невід'ємні частини, з урахуванням усіх діючих та майбутніх змін та доповнень до них.
Відповідно до п. 2.2 рамкової угоди, ліміт суми кредитування становить 1600000 грн 00 коп., ліміт строку кредитування - 120 місяців, максимальний розмір процентів 40% річних.
Якщо положення угоди та кредитних договорів по різному регламентують одне і те ж питання, то застосовуються положення кредитних договорів, за умови, що сторони не погодили інше (п. 2.3. угоди).
Згідно з розділом 4 рамкової угоди, за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити кредитору проценти у розмірі та порядку, визначені угодою та кредитними договорами у межах максимального розміру процентів, встановлених угодою (п. 4.1. угоди).
Проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен календарний день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту (п. 4.2. угоди).
Проценти нараховуються у дні, визначені відповідним Кредитним договором як дні погашення процентів, на суму залишку кредиту, існуючого на момент закриття кожного з операційних днів за кожен календарний день періоду між датою (включно), що передує поточному нарахуванню та датою (включно) останнього нарахування процентів (видачі кредиту - для першого нарахування). При цьому, залишком кредиту у небанківські дні є залишок на кінець останнього операційного дня, що передував цим дням (п. 4.3. угоди).
У випадку прострочення погашення кредиту, позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360» від суми залишку кредиту строк погашення якого настав, з дати виникнення заборгованості до дати повного її погашення (п. 4.4. угоди).
За умовами пункту 7.1. угоди, погашення грошових зобов'язань здійснюється у строк, порядку, черговості, валюті та розмірі, встановлені Угодою та Кредитними договорами, шляхом зарахування коштів на визначений кредитором рахунок. Строк виконання зобов'язань по сплаті процентів, неустойки, комісій, витрат пов'язаних з укладенням, виконанням, припиненням договорів та погашенням заборгованості вважається таким, що настав з моменту їх нарахування.
Відповідно до п. 10.2. угоди, при порушені встановлених договорами строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує штрафну неустойку у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.
Умовами пункту 10.4. угоди передбачено, що нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування, встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості.
Згідно з п. 8.2.1. угоди, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні.
За змістом п. 8.3., 8.4., 8.6. угоди, вимога кредитора про дострокове погашення кредиту здійснюється у письмовій формі.
Позичальник зобов'язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом п'яти банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо кредитор вручив вимогу) позичальнику чи поручителям вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі.
У разі виникнення заборгованості позичальника тривалістю понад 30 (тридцять) календарних днів позичальник зобов'язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту, виданого на підставі кредитного договору, по якому існує прострочення не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту настання тридцятого календарного дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором.
Угода укладена на строк дії ліміту строку кредитування, встановленого п.2.2. Угоди. Закінчення строку дії Угоди має наслідком лише припинення її умов щодо можливості укладення з позичальником нових Кредитних договорів та видачі нових кредитів на підставі Угоди. Усі інші умови Угоди, зобов'язання Сторін, що виникли на підставі Угоди і були неналежно виконані чи не виконані, зобов'язання щодо відповідальності, а також права та обов'язки Сторін продовжують діяти до повного належного виконання таких зобов'язань та реалізації прав.
На підставі та на умовах рамкової угоди FW1201.273 від 20 жовтня 2011 року між позивачем та першим відповідачем укладені: 1) договір про надання траншу від 21 жовтня 2011 року за № 1201.42102/FW1201.273, згідно з умовами якого першому відповідачу надається кредит у розмірі 25 000,00 дол. США (шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_1 ) на строк 36 місяців від дати видачі кредиту зі сплатою процентів у розмірі 13,5% річних (а. с. 12-15, том 1); 2) договір про надання траншу від 31 жовтня 2011 року № 1201.42114/FW1201.273, згідно з умовами якого першому відповідачу надається кредит у розмірі 13500 дол. США (шляхом продажу кредитних коштів на МВРУ та зарахування їх гривневого еквівалента на рахунок позичальника № НОМЕР_1 ) на строк 36 місяців від дати видачі кредиту зі сплатою процентів у розмірі 13,5% річних (а. с. 17-18, том 1).
Виконання банком зобов'язань за договорами, які укладені на підставі та на умовах рамкової угоди, щодо надання позичальникові кредитних коштів у розмірі 25000 доларів США та 13500 доларів США у еквіваленті до національної валюти (199392,50 грн та 107 689,50 грн), підтверджується виписками по особовому рахунку позичальника (а.с. 21-22, том 1).
За умовами пункту 4 договорів від 21 жовтня 2011 року та від 31 жовтня 2011 року, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком в черговості, встановленій рамковою угодою.
Відповідно до графіків повернення кредиту та сплати процентів, які є додатками до договору № 1201.42102/FW1201.273 від 21 жовтня 2011 року, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісячними платежами у період з 21 листопада 2011 року до 21 жовтня 2014 року (а.с. 14, том 1).
Відповідно до графіків повернення кредиту та сплати процентів, які є додатками до договору траншу № 1201.42114/FW1201.273 від 31 жовтня 2011 року, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісячними платежами у період з 30 листопада 2011 року до 31 жовтня 2014 року (а.с. 19, том 1).
20 жовтня 2011 року, на забезпечення виконання умов Рамкової угоди від 20 жовтня 2011 року, ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 229498-ДП1 за умовами якого третій відповідач поручається перед банком за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник в межах лімітів кредитування в сумі 3 200 000 грн.
Згідно з п. 4.1. договору поруки, порука діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленого рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог кредитора. Непред'явлення кредитором вимоги по погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки. Кредитор вправі пред'явити вимогу поручителю про погашення заборгованості позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості позичальника.
До усіх вимог, що випливають з договору, встановлюється позовна давність у п'ять років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна або обмежена позовна давність (п. 4.5. договору поруки).
Відповідно до матеріалів справи, у зв'язку з порушенням першим відповідачем строків повернення кредитних коштів та сплати процентів, банк 29.01.2013 звернувся з письмовими вимогами до позичальника та поручителів про повне дострокове погашення кредиту протягом 5-ти банківських днів з моменту відправлення вимоги за договорами: 1) № 1201.42073 від 05 вересня 2011 року (борг по капіталу - 1963,14 дол. США, борг по процентам - 273,91 дол. США, проценти за неправомірне користування кредитом - 3,41 дол. США, капітал дострокового погашення - 24812, 05 доларів США, пеня - 4116,16 грн); 2) № 1201.42102 від 21 жовтня 2011 року (борг по капіталу - 1335,11 дол. США, борг по процентам - 412,35 дол. США, проценти за неправомірне користування кредитом - 7,79 дол. США, капітал дострокового погашення - 17047,62 доларів США, пеня - 3104,64 грн); 3) № 1201.42114 від 31 жовтня 2011 року (борг по капіталу - 217,14 дол. США, борг по процентам - 92,51 дол. США, проценти за неправомірне користування кредитом - 0,94 дол. США, капітал дострокового погашення - 9569,80 доларів США, пеня - 463,27 грн).
У 2013 році ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про дострокове стягнення за зазначеними договорами кредитної заборгованості з позичальника та поручителів.
Рішенням від 10 липня 2013 року у справі №591/2047/13-ц, яке набрало законної сили 23 липня 2013 року, Зарічний районний суд м. Суми позов банку задовольнив, стягнув у солідарному порядку зі Стахєєва С. А. та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 1201.42073 від 05 вересня 2011 року у розмірі 139 298,33 грн. (борг по капіталу - 117617 грн., борг по процентах - 9693,67 грн, пеня - 11987,58 грн); стягнув у солідарному порядку із Стахєєва С. А. та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 1201.42102 від 21 жовтня 2011 року у розмірі 112 375,77 грн. (борг по капіталу - 98859,90 грн, борг по процентах - 6538,99 грн., пеня - 6976,87 грн.); стягнув у солідарному порядку із Стахєєва С. А. та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 1201.42114 від 31 жовтня 2011 року у розмірі 39 351,82 грн. (борг по капіталу - 32942,27 грн, борг по процентах - 2808,90 грн., пеня - 3600,65 грн).
В обґрунтування позовних вимог у справі № 591/29/18 позивач зазначає, що рішення суду від 10 липня 2013 року у справі №591/2047/13-ц залишається невиконаним; проценти за неправомірне користування кредитом та пеня, нарахування та сплата яких передбачені умовами укладених між позивачем та першим відповідачем кредитних договорів, за період з моменту винесення рішення суду, є непогашеними.
На підставі пункту 4.4. рамкової угоди, пункту 1.3. кредитного договору, у зв'язку з несплатою заборгованості за кредитними договорами, позивач нарахував проценти за неправомірне користування кредитом за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, виходячи з суми заборгованості за кожним кредитним договором у гривневому еквіваленті станом на 12.12.2017: 93 820,79 грн процентів за неправомірне користування кредитом за договором № 1201.42102 від 21 жовтня 2011 року, 26379, 14 грн. процентів за неправомірне користування кредитом за договором № 1201.42114 від 31 жовтня 2011 року, 102 857,51 грн процентів за неправомірне користування кредитом за договором № 1201.42073 від 05 вересня 2011 року
Також, на підставі пункту 10.2. рамкової угоди, пункту 2.4. кредитного договору, у зв'язку з несплатою заборгованості за кредитними договорами, позивач нарахував пеню за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожним кредитним договором визначеної у гривневому еквіваленті станом на 12.12.2017: 210033,48 грн. пені за договором № 1201.42102 від 21 жовтня 2011 року, 59054,09 грн пені за договором № 1201.42114 від 31 жовтня 2011 року; 240 275,14 грн пені за договором № 1201.42073 від 05 вересня 2011 року.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За правилом статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою, порукою.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини перша статті 554 ЦК України).
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).
За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.
За частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Після спливу чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.
Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.
Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Суд встановив, що банк використав 29.01.2013 право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту за кредитними договорами, а також сплати процентів та пені і, відповідно, такими діями кредитор змінив порядок, умови і строк дії кредитних договорів.
З цього часу настав строк виконання договору в повному обсязі і право кредитора нараховувати передбачені договорами проценти, а також неустойку (пеню), обумовлену договорами, припинилося.
За змістом кредитних договорів, сторони не погодили нарахування і сплату процентів, пені після закінчення строку кредитування.
Положення про дію кредитних договорів до моменту повного виконання сторонами зобов'язань та можливість нарахування у зв'язку з цим процентів, пені до повного погашення зобов'язання, не є встановленням строку дії договору в розумінні статті 251 ЦК України.
Позивач, як кредитор, відповідно до вимог статей 6, 627 Цивільного кодексу України, реалізуючи право на звернення до суду і принцип диспозитивності щодо можливості самостійно визначити позовні вимоги та спосіб захисту порушеного права, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про дострокове стягнення за договорами кредитної заборгованості, процентів, пені з позичальника та поручителів, визначивши їх у валюті гривні України.
Рішенням від 10 липня 2013 року у справі №591/2047/13-ц, яке набрало законної сили 23 липня 2013 року, Зарічний районний суд м. Суми стягнув у солідарному порядку з боржників заборгованість заявлену банком до стягнення.
Оскільки кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки, строк кредитування відповідача є таким, що закінчився. Кредитодавець втратив право нараховувати передбачені договором проценти, а також неустойку, виходячи з суми заборгованості визначену у гривневому еквіваленті на дату нарахування процентів та неустойки, після закінчення строку кредитування.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про припинення права банку на стягнення з першого відповідача процентів та пені, нарахованих поза межами строку дії кредитних договорів, на суму заборгованості визначену в гривневому еквіваленті на кінцеву дату розрахунку заявлених до стягнення сум (12.12.2017), тому відмовляє у задоволенні позову до першого відповідача у повному обсязі за його необґрунтованістю. Оскільки зобов'язання зі сплати спірних процентів та пені за кредитними договорами не виникло у першого відповідача як позичальника, вимоги до другого та третього відповідачів, як поручителів, є безпідставними, тому суд відмовляє у задоволенні позову і в частині солідарного стягнення з другого та третього відповідачів процентів та пені.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 29.11.2021.
Суддя Є.А. Жерьобкіна