"18" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2090/21
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
при секретарі судового засідання Чернюк С.В.,
розглянувши справу №916/2090/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕНЕРГОМАШ" (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4А; код ЄДРПОУ 36562474)
до відповідача: Комунального підприємства "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Водопровідна, будинок 1; код ЄДРПОУ 03328497)
про зобов'язання виконати в натурі умови договору;
представники сторін:
від позивача - Щукін О.С.;
від відповідача - Зуєва І.І.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕНЕРГОМАШ" (далі - позивач, постачальник) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС" (далі - відповідач, замовник), в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати в натурі умови Договору про закупівлю товарів №ОМТС-Т/2019/378 від 24.05.2021р., укладеного сторонами за результатами проведених торгів №UA-2019-03-04-000399-с в повному обсязі та зобов'язати відповідача прийняти товар - Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) креслення 1-840-2-2-30М1 у кількості 108 шт. на загальну суму 3 693 211,12 грн відповідно до специфікації від 24.05.2019 (Додаток №1) до договору про закупівлю товарів №ОМТС-Т/2019/378 від 24.05.2021 за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.
В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що уклав з відповідачем Договір про закупівлю товарів №ОМТС-Т/2019/378 від 24.05.2021р. (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати в строк у власність замовника «Товар», в асортименті, кількості та за цінами, що визначено сторонами у Специфікації (Додаток 1), яка є невід'ємною частиною до цього Договору, а замовник зобов'язується прийняти цей Товар та оплатити його.
Зазначив, що відповідно до Специфікації від 24.05.2021 (Додаток №1) (з урахуванням додаткової угоди №1) постачальник зобов'язувався поставити наступну продукцію: Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) креслення 1-840-2-2-30М1 у кількості 112 шт. на загальну суму 3 829 996,80 грн, а замовник - прийняти та оплатити товар.
Посилаючись на п. 3.1. Договору, вказав, що поставка товару здійснюється протягом 5 календарних днів з дня отримання від замовника письмової заявки на поставку партії товару.
Вказав, що від відповідача надійшла письмова заявка на поставку №06/07-1001 від 12.07.2019, відповідно до якої до поставки було заявлено товар, - Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) у кількості 4 шт. на загальну суму 136 785,68 грн, який було поставлено позивачем 03.10.2019.
Звернув увагу, що інших письмових заявок на поставку товару у кількості 108 шт. відповідач не надсилав.
Повідомив, що 02.02.2021 направляв відповідачу лист, яким просив останнього надати рознарядку на поставку передбаченого Договором товару у кількості 108 шт. на загальну суму 3 693 214,32 грн та прийняти вказаний товар. Відзначив, що вказана претензія залишилась відповідачем без розгляду, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою від 26.07.2021 прийнято позовну заяву (вх.№2173/21 від 19.07.2021р.) до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2090/21, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.08.2021, запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі реалізувати процесуальне право на подання відзиву.
Протокольною ухвалою від 25.08.2021 відкладено підготовче судове засідання на 13.09.2021.
09.09.2021 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення позивача (вх. №23811/21), в яких позивач звернув увагу суду на наявність правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах. Крім того, відзначив, що відповідач, маючи невиконані зобов'язання за Договором, свідомо уклав інший договір про закупівлю того ж самого товару майже у такій же кількості, на яку відповідач не надав письмову заявку та не прийняв від позивача товар.
09.09.2021 до суду надійшла заява позивача (вх. №23812/21) про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, де позивач відзначив про виникнення необхідності у залученні адвоката, з яким 06.08.2021 уклав договір про надання правової допомоги №71/21 та додаткову угоду від 06.08.2021. Зазначив, що орієнтовні витрати на правничу допомогу у даній справі становитимуть 10 000,00 грн, остаточна сума буде визначена та підтверджена документально в заяві, після винесення рішення по суті спору.
13.09.2021 до суду надійшли пояснення представника відповідача (вх. №24069/21) щодо суті позовних вимог. Як вказав представник, за умовами Договору поставка передбачалась лише у випадку надання відповідачем заявки. Зазначив, що у зв'язку зі складним фінансовим становищем відповідач не мав можливості надати заявку на поставку товару. Додав до пояснень Звіт про фінансовий стан відповідача від 31.12.2019. Вказав, що позивачу було направлено лист №09/11-1706 від 08.11.2019, яким повідомлялось, що заявка №06/07-1001 від 12.07.2019 є останньою та відповідач більше не планує закупівлю товару за Договором. Звернув увагу, що 31.12.2019 строк дії Договору закінчився та, посилаючись на приписи Закону України «Про публічні закупівлі», дійшов висновку, що відповідач не мав права проводити будь-які закупівлі без проведення нових торгів. Просив відмовити у задоволенні позову.
Протокольною ухвалою від 13.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 29.09.2021.
28.09.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивача (вх. №25555/21), в яких він звернув увагу, що відповідачем був порушений порядок подання доказів до матеріалів справи. Також відзначив про наявність сумніву щодо проставлення підпису у листі №09/11-1706 від 08.11.2019 особисто директором КП «Одесміськелектротранс» Колесниченко Н.В. Крім того, вказав, що відповідачем не надано належних доказів направлення, а також отримання вищезазначеного листа позивачем.
29.09.2021 представником відповідача подано до суду клопотання (вх. №25642/21) про поновлення строку для подання доказів та залучення до справи Звіту про фінансовий стан відповідача від 31.12.2019.
Протокольною ухвалою від 29.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2021.
18.10.2021 до суду надійшла заява представника відповідача (вх. №27231/21) про перенесення розгляду справи на іншу дату.
20.10.2021 судом отримано заяву представника позивача (вх. №27791/21), в якій представник в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України повідомив про надання доказів понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у даній справі.
Протокольною ухвалою від 20.10.2021 розгляд справи відкладено на 03.11.2021.
03.11.2021 судом оголошено перерву в розгляді справи до 18.11.2021.
18.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.
24.05.2019 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про закупівлю товарів №ОМТС-Т/2019/378, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати в строк у власність замовника «Товар», в асортименті, кількості та за цінами, що визначено сторонами у Специфікації (Додаток 1), яка є невід'ємною частиною до цього Договору, а замовник зобов'язується прийняти цей Товар та оплатити його.
Товаром, що є предметом поставки за цим Договором є частини залізничних або трамвайних локомотивів, чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Вісь, за ДК 021:2015 - 34630000-2) (п. 1.2. Договору).
Кількість Товару підтверджується видатковою накладною. Номенклатура, ціна, кількість та асортимент Товару повинні відповідати Специфікації (п. 2.1. Договору).
Ціна Товару встановлюється в національній валюті України. Загальна сума Договору визначається вартістю партій Товару, поставлених відповідно до Специфікацій (Додаток 1). При цьому загальна сума Договору складає 3 830 000,00 грн у т.ч. ПДВ - 638 333,33 грн (п. п. 4.1., 4.2. Договору).
Згідно з п. 5.2. Договору замовник проводить оплату поставленого Товару на підставі рахунку та видаткової накладної шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, протягом 180 календарних днів з моменту поставки партії Товару.
Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання сторонами (п. 10.1. Договору).
Зміни, доповнення, додатки до даного Договору, його пролонгація або дострокове розірвання будуть дійсні при умові, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін. Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами (п. 10.4. Договору).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписами ч. ч. 1, 2, 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Так, згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Судом встановлено, що сторони погодили умови поставки товару у розділі 3 Договору.
За умовами п. 3.1. Договору строк поставки Товару - 5 календарних днів з дня отримання письмової заявки замовника на поставку партії товару.
Додатком №1 до Договору є підписана позивачем та відповідачем Специфікація від 24.05.2019, згідно з якою сторони погодили номенклатуру, ціну, кількість та асортимент Товару. Так, відповідно до вказаної Специфікації позивач зобов'язувався поставити відповідачу Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) у кількості 112 шт. загально вартістю 3 830 000,00 грн (в т.ч. ПДВ).
19.09.2019 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода №1), згідно з якою сторони дійшли згоди зменшити ціну за одиницю товару (без зміни кількості (обсягу) та якості товару), у зв'язку з чим, внести зміни до п. 4.2. Договору та таблиці Специфікація (Додаток №1) до Договору.
Так, згідно зі Специфікацією в редакції Додаткової угоди №1 постачальник зобов'язувався поставити наступну продукцію: Вісь, креслення 1-840-2-2-30М1, у кількості 112 шт. на загальну вартість 3 829 996,80 грн (в т.ч. ПДВ).
Крім того, у відповідності з п. 3 Додаткової угоди №1 сторони домовились внести зміни до п. 4.2. Договору, в якому зазначити загальну суму договору, а саме: 3 191 664,00 грн без ПДВ; 3 829 996,80 грн з ПДВ.
Судом встановлено, що Договір закупівлі був укладений за результатами проведення процедури публічної закупівлі, організатором якої виступив саме відповідач, тобто він є зацікавленою особою у придбанні товару. При цьому загальну кількість товару, ціну за одиницю та ціну Договору сторони визначили безпосередньо у самому Договорі та Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору.
Отже, відповідач, підписуючи Договір закупівлі та Специфікацію, взяв на себе зобов'язання прийняти від позивача товар - Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) креслення 1-840-2-2-30М1 у кількості 112 шт. на загальну суму 3 829 996,80 грн протягом терміну дії Договору, проте, за певних умов - надання письмової заявки на поставку товару (партії).
Згідно із заявкою від 12.07.2019 №06/07-1001 відповідач просив здійснити поставку партії Товару в наступному асортименті та кількості: Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) у кількості 4 шт. загальною вартістю 136 785,68 грн (з ПДВ).
03.10.2019 позивач поставив відповідачу Товар - Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) у кількості 4 шт. на загальну вартість 136 785,68 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №58 від 03.10.2019.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не оформлював та не надсилав позивачу письмову заявку на поставку передбаченої Договором та Специфікацією іншої частини Товару - у кількості 108 шт.
03.02.2021 позивач направив відповідачу вимогу (вих. №18 від 02.02.2021) про надання письмової заявки на поставку Товару у кількості 108 шт. на загальну суму 3 693 214,32 грн та прийняття від ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОМАШ» зазначеного Товару.
Вказана вимога, як свідчать матеріали справи, залишилась без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Ураховуючи вказану норму закону та погоджені сторонами умови договору щодо замовлення товару, визнання за покупцем необмеженого у часі права надавати або не надавати замовлення (замовлень) на партію товару за договором фактично призводить до зміни ним умов договору в односторонньому порядку або односторонньої відмови від його виконання.
За змістом статей 525, 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто, законом встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання є неправомірною (за винятком, коли така відмова передбачена договором) незалежно від того, чи виражена вона відповідною активною дією зобов'язаної сторони чи бездіяльністю, зокрема, невчиненням передбачених договором дій, направлених на його виконання.
Водночас пунктом 2.2. Договору сторони домовились, що кількість Товару, що поставляється, може бути зменшена замовником в односторонньому порядку в разі недостатності реального фінансування закупівлі, про що він письмово повідомляє постачальника.
Відповідно до п. 10.5. Договору сторони серед іншого домовились, що усі повідомлення, що стосуються цього Договору, вважаються поданими належним чином, якщо вони передані за адресою сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи направлені електронною поштою стороні з обов'язковим підтвердженням про отримання.
Положення вищевказаного пункту знаходять своє відображення й в пункті 10.11. Договору, за яким сторони узгодили, що всі повідомлення, які направляються однією стороною даного Договору іншій, повинні бути викладені письмово, скріплені підписом уповноваженої особи і печаткою відповідної сторони, і будуть вважатися надісланими належним чином, якщо вони надіслані стороні рекомендованим листом по вказаним у даному Договорі адресам.
Здійснивши ґрунтовний аналіз умов Договору, суд не знайшов у ньому такої підстави для відмови у прийнятті товару, як відсутність замовлення, що узгоджується із загальними принципами виконання господарських зобов'язань (обов'язковість та належність виконання).
При цьому слід зазначити, що укладаючи договір про поставку товару та погоджуючи його умови, ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОМАШ», як постачальник за Договором (переможець публічних закупівель, з яким укладено договір про закупівлю згідно із Законом України "Про публічні закупівлі"), мало "виправдане очікування" на виконання договору, за результатами чого товар буде прийнятий покупцем (відповідачем) та ним оплачений.
У матеріалах справи наявний лист відповідача від 08.11.2019 №09/11-1706, адресований Директору ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОМАШ», згідно з яким відповідач повідомив про скрутне фінансове становище, а також вказав, що замовлена партія Товару по заявці №06/07-1001 від 12.07.2019 є останньою, й КП «ОМЕТ» більше не планує закупівлю Товару за Договором.
Крім того, відповідач надав до справи Звіт про фінансовий стан на 31.12.2019.
Проте, слід зазначити, що відповідач не надав до суду належних доказів письмового повідомлення позивача про зменшення договірної кількості товару, як то передбачено умовами п. п. 2.2., 10.5., 10.11. Договору.
Отже, Звіт про фінансовий стан відповідача критично оцінюється судом та відхиляється як доказ неможливості виконання умов Договору.
Згідно Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» істотними (основними) умовами договору є: предмет договору; сума договору, в тому числі ціна за одиницю; строк дії договору та строк поставки товарів/надання послуг; якість та кількість товару/послуг (п. 10.15. Договору).
Пунктом 10.16. Договору сторони погодили, що зміна істотних (основних) умов договору може здійснюватися за згодою сторін у випадках, які передбачені ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», про що укладається відповідна додаткова угода, яка оприлюднюється відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі». Інші зміни, що не стосуються істотних (основних) умов договору, згідно ЦКУ, ГКУ, та ЗУ «Про публічні закупівлі», вносяться шляхом укладання додатково угоди без оприлюднення таких змін відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».
Матеріали справи не містять додаткових угод до Договору, а також будь-якого листування сторін з приводу зменшення передбаченої Договором та Специфікацією кількості товару.
Згідно зі ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Серед іншого відповідач посилався на те, що 31.12.2019 строк дії Договору закінчився та без проведення нових торгів здійснення будь-яких закупівель є неможливим.
Однак, спонукання відповідача до виконання зобов'язання за Договором після закінчення строку дії такого Договору, відповідно після закінчення того періоду, коли відповідач міг реалізувати право на розміщення замовлення, тобто визначити кількість одиниць товару в конкретній партії та строку її (партії) поставки, проте в межах строку дії Договору, не є зміною істотних умов Договору про закупівлю після його підписання.
Враховуючи те, що припинення строку дії Договору не свідчить про припинення зобов'язань за ним, а тому не означає звільнення замовника від виконання обов'язку в натурі, у зв'язку з чим постачальник має право вимагати виконання обов'язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов'язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами у Договорі для його виконання.
Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2020 по справі №910/1144/19.
Отже, суд не встановив жодних обставини, які б могли бути підставою для відмови відповідача від замовлення та отримання товару відповідно до умов Договору закупівлі, у зв'язку з чим позовні вимоги про зобов'язання КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» виконати умови Договору та прийняття від ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОМАШ» товару - Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) креслення 1-840-2-2-30М1 у кількості 108 шт. на загальну суму 3 693 211,12 грн відповідно до Специфікації від 24.05.2019р. в порядку та на умовах, визначених Договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн суд покладає на відповідача.
Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕНЕРГОМАШ" (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4А; код ЄДРПОУ 36562474) до Комунального підприємства "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Водопровідна, будинок 1; код ЄДРПОУ 03328497) про зобов'язання виконати в натурі умови договору - задовольнити.
2. Зобов'язати Комунальне підприємство "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Водопровідна, будинок 1; код ЄДРПОУ 03328497) виконати в натурі умови Договору про закупівлю товарів №ОМТС-Т/2019/378 від 24.05.2019р., укладеного сторонами за результатами проведених торгів №UA-2019-03-04-000399-с, в повному обсязі шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕНЕРГОМАШ" (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4А; код ЄДРПОУ 36562474) товару - Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) креслення 1-840-2-2-30М1 у кількості 108 шт. на загальну суму 3 693 211,12 грн відповідно до специфікації від 24.05.2019р. до Договору про закупівлю товарів №ОМТС-Т/2019/378 від 24.05.2019р. за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.
3. Стягнути з Комунального підприємства "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Водопровідна, будинок 1; код ЄДРПОУ 03328497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕНЕРГОМАШ" (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4А; код ЄДРПОУ 36562474) 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Вступну та резолютивну частини рішення складено 18 листопада 2021 р. Повний текст рішення складено та підписано 29 листопада 2021 р.
Суддя Р.В. Волков