79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.11.2021 Справа № 914/3491/21
місто Львів
Господарський суду Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Лукашевої Наталії Вікторівни , місто Львів
про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області 18.11.2020.
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місто Київ
до боржника Фізичної особи-підприємця Лукашевої Наталії Вікторівни , місто Львів
про видачу судового наказу на стягнення грошових коштів у загальній сумі 86 582,46грн.
Представником Фізичної особи-підприємця Лукашевої Наталії Вікторівни подано до канцелярії суду заяву про скасування судового наказу (вх.№3803), виданого Господарським судом Львівської області 18.11.2020 у справі №914/2953/20 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лукашевої Наталії Вікторівни кредитної заборгованості у сумі 66 975,04 грн; заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у сумі 19 200,00 грн; пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором у сумі 407,42 грн. У поданій заяві заявник просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, як такий що пропущений із поважних причин.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.
Розглянувши матеріали заяви, дослідивши подані докази, судом встановлено наявність підстав для повернення її заявнику з огляду на таке.
Щодо підстав скасування судового наказу від 18.11.2021, боржник у справі №914/2953/20 зазначає, що розрахунок заборгованості за договором кредиту не є належним та допустимим доказом у справі є лише таблицею (довідкою) із відповідними цифрами. Як стверджує боржник без платіжних документів та належним чином завіреного договору про надання кредиту не можна правильно вирішити справу. Зокрема, зазначає, що сума заборгованості є зовсім іншою.
Так, 18.11.2020 Господарським судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лукашевої Наталії Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д): кредитну заборгованість у сумі 66 975,04 грн; заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії у сумі 19 200,00 грн; пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором у сумі 407,42 грн, а також витрати на судовий збір у сумі 210,20 грн.
Як встановлено судом, судовий наказ виданий Господарським судом Львівської області 18.11.2020 у справі №914/2953/20 станом на день подачі заяви про скасування судового наказу набрав законної сили.
Відповідно до статті 157 Господарського процесуального кодексу України божник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Судом встановлено, що копія судового наказу була надіслана боржнику (ФОП Лукашевій Наталії Вікторівні ) 19.11.2020 рекомендованим листом. Судовий наказ надсилався боржнику на адресу вказану у заяві про видачу судового наказу та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з інформації, що знаходиться на веб-сайті акціонерного товариства «Укрпошта», поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор №7901413575500) в якому знаходилась копія судового наказу прийняте 20.11.2020 та відправлено до точки видачі/доставки (місце виконання операції - м.Львів, індекс - 79007) та 23.11.2020 поштове відправлення вручено.
Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Аналогічне викладено у частині 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, першим днем п'ятнадцятиденного строку, наданого Фізичній особі-підприємцю Лукашевій Наталії Вікторівній (боржнику) для подання заяви про скасування судового наказу у справі №914/2953/20 є 24.11.2020, а відтак, останнім днем строку, наданого для подання заяви про скасування судового наказу є 08.12.2020.
Як передбачено пунктом 3 частиною 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Щодо підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу боржник зазначає про те, що такий пропущений із поважних причин. Зокрема стверджує, що ФОП Лукашева Наталія Вікторівна (боржник) станом на момент подання заяви про скасування судового наказу не отримувала судового наказу із відповідною копією заяви про видачу судового наказу, а про видання судового наказу боржник дізналась від виконавчої служби. На думку боржника, підпис про отримання копії судового наказу здійснила поштарка. У заяві про скасування судового наказу боржник стверджує, що підпис на розписці не боржника, що є підставою пропуску строку на звернення із заявою про скасування судового наказу.
Суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки наведена заявником обставина щодо підробки підпису не підтверджена жодними доказами, отже причини пропуску не можна визнати поважними.
Крім того, слід зазначити, що 05.10.2021 до канцелярії Господарського суду Львівської області надійшло клопотання (вх.№23418/21) від представника ФОП Лукашевої Н.В. - адвоката Глинська-Кривонос С.О. У поданому клопотанні представник боржника просила надати справу №914/2953/20 для ознайомлення з можливістю здійснити фотофіксацію.
З матеріалів №914/2953/20 справи вбачається, що 12.10.2021 представник боржника (ФОП Лукашевої Н.В. ) ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується її підписом на зазначеному клопотанні.
Проте, після ознайомлення представника боржника (ФОП Лукашевої Н.В. ) з матеріалами справи, заяву про скасування судового наказу №914/2953/20 з клопотанням про поновлення пропущеного строку подано до Господарського суду Львівської області лише 19.11.2021.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Господарський суд дійшов висновку що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 Господарського процесуального кодексу України, поважні причини пропуску не доведені.
З огляду на вищенаведене, відповідно до частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, заяву про скасування судового наказу слід повернути заявникові.
Керуючись статтями 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у поновленні пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу №914/2953/20.
2. Заяву Фізичної особи-підприємця Лукашевої Наталії Вікторівни про скасування судового наказу повернути.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України (з моменту її підписання) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в статтях 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: заява про скасування судового наказу (вх.№3803) з додатками, всього на 10 аркушах.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Ухвалу підписано 29.11.2021
Суддя Сухович Ю.О.