просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
24 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/690/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Жилбудсервіс" (місцезнаходження: вул. Дружби, буд. 2-А, м. Щастя, Новоайдарський район, Луганська область, 91480)
до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору
Помічник судді, який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання Чигрина Є.Ю.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Комунальне підприємство "Жилбудсервіс" (далі - КП "Жилбудсервіс") звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №479 від 16.12.2020, укладеного між КП "Жилбудсервіс" та ФОП ОСОБА_3
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2020 між ФОП ОСОБА_3 та КП "Жилбудсервіс" було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №479, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався за завданням позивача надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресами: вул. Донєцкая, 38г, 18, вул. Каштанова, 10, вул. Центральна, 4, згідно додатку №1 до цього договору, а позивач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором.
Позивач вказує, що договір від його імені підписано попереднім директором ОСОБА_1 , якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора КП "Жилбудсервіс". Після звільнення останнього підприємство встановило, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_1 від імені КП "Жилбудсервіс" та всупереч інтересам позивача було укладено 43 ідентичні договори з ФОП ОСОБА_3, який є колишнім працівником цього підприємства.
Як зазначає позивач, спірний договір було укладено в умовах реального конфлікту інтересів в обхід тендерних процедур, оскільки директор КП "Жилбудсервіс" ОСОБА_2 був особисто знайомий з ОСОБА_3 , який працював на даному підприємстві з 09.10.2008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства, тому договір №479 від 16.12.2020 підлягає визнанню недійсним.
Також позивач стверджує, що ОСОБА_2 в період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені КП "Жилбудсервіс" здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2001355 грн. 20 коп. згідно договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №470-488 від 16.12.2020, №489-507 від 17.12.2020 та №523-527 від 23.12.2020 без проведення процедури публічних закупівель та з поділом предмету закупівлі на частини. Позивач вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та самостійною підставою для визнання спірного Договору недійсним.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 справа передана на розгляд судді Масловському С.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.10.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.11.2021 о 14 год. 30 хв.
01.11.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 27.10.2021, в якому зазначає, що вважає позовну заяву необґрунтовано та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідач вказує, що він не є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». В свою чергу, позивачем не надано доказів наявності реального конфлікту інтересів. Робота ОСОБА_3 в період з 2008 року по 2017 роки в КП «Жилбудсервіс» не свідчить про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу. Відповідач стверджує, що жодних обґрунтувань наявності між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце на момент укладання Договору, позивачем не наведено та доказів не надано.
Також наголошує, що не є підставою для визнання договору недійсним наявність кримінального провадження за фактом укладення 43 Договорів про надання послуг, в якому ні ФОП ОСОБА_3, ні колишні посадові особи КП «Жилбудсервіс» не є підозрюваними чи обвинуваченими, оскільки це провадження розслідується за можливим фактом порушення тендерних процедур і жодних рішень на його підтвердження слідчими органами не винесено. Тому, на думку відповідача, позивач намагається таким чином уникнути обов'язку по сплаті заборгованості за договором.
Крім того, відповідач зауважив, що позивач в позовній заяві посилався на порушення ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» як на підставу для визнання договору №479 недійсним, однак ця стаття містить лише чотири частини. Відповідач вважає, що аналіз спірного договору свідчить про те, що його умови не суперечать вимогам чинного законодавства.
До того ж, відповідач зазначає, що з позовної заяви не зрозуміло які саме цивільні права та інтереси в результаті визнання договору недійсним будуть захищені. Сторонами прийнято договір до виконання, його умови виконані ФОП ОСОБА_3 належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт, тому підстави для визнання договору №479 недійсним відсутні.
Відповідач звертає увагу, що шляхом визнанням недійним договору №479 позивач намагається уникнути необхідності провести з ним розрахунок за надані послуги.
Як вказує відповідач, вартість послуг у сумі 10000 грн на правову допомогу адвоката є неспівмірною з обсягом наданих послуг, не надано доказів їх надання та не доведено їх обсяг і вартість.
У зв'язку із наведеним відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Також у даному відзиві відповідач просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Крім того, 01.11.2021 від відповідача на адресу суду надійшла заява свідка без номеру від 27.10.2021, в якій зазначив, що відмовляється надавати відповіді на запитання 1, 2 та 5, оскільки позивач не ставить під сумнів виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором. До того ж, ці запитання не впливають на можливість визнання недійсним цього договору.
Надаючи відповідь на інші запитання, відповідач зауважив, що зареєстрований як ФОП в м. Щастя, видом діяльності якого є надання комунальних послуг, про що було відомо керівництву КП «Жилбудсервіс». Після проведення переговорів сторони прийшли до згоди та уклали договір. Відповідач підтвердив, що був особисто знайомий перед укладенням договору з попереднім директором КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_1 .
Також відповідач наголосив, що йому не відомо про те чи відбувалась процедура публічної закупівлі при укладенні договору, оскільки його запросили до підписання договору на кінцевій стадії. Відповідач звернув увагу, що один договір не укладався у зв'язку з тим, що житлові будинки у м. Щастя не є єдиним житловим комплексом, натомість кожний будинок має свій унікальний інвентарний номер, паспорт будинку, адресу, технічні характеристики, особовий рахунок та картку обліку на підприємстві. Відтак, на думку відповідача, при укладенні 43 договорів мало місце не дроблення об'єктів, а укрупнення.
09.11.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач не надав належного обґрунтування необхідності дроблення предмета закупівлі, оскільки перед укладанням 43 договорів відповідач обслуговував ті ж самі 140 будинків на підставі 2 договорів №5 та №3.
Позивач вказує, що той факт, що ОСОБА_3 працював 9 років на посаді начальника житлово-комунального господарства в КП «Жилбудсервіс» та був особисто знайомий з його директором ОСОБА_1 став визначальним при укладенні спірного договору саме з ОСОБА_3
Як зауважує позивач, 09.10.2017 ОСОБА_3 був звільнений з посади начальника КП «Жилбудсервіс» та в подальшому 14.08.2021 вже як ФОП уклав з цим підприємством договори №150 та №151 строком дії до 31.12.2018. Після закінчення строку їх дії 23.01.2019 було укладено договір №18, а 29.10.2019 - Договір №19. Відтак, на думку відповідача за первісним позовом, ці договори укладені при конфлікті інтересів, що свідчить про наявність підстав для визнання їх недійсними.
Позивач наголошує, що ділення предмета закупівлі на частини є недопустимим і порушує Закон України «Про публічні закупівлі». Посилання відповідача на те, що права позивача не будуть захищені, останній вважає безпідставними, оскільки заборгованість за спірним договором утворена штучно шляхом підписання акту наданих послуг, тому задоволення даного позову усуне підстави для стягнення такої заборгованості.
Підготовче засідання, призначене на 03.11.2021 об 14 год 30 хв., не відбулось, оскільки суддя Масловський С.В. з 01.11.2021 по 03.11.2021 перебував у відпустці.
Про те, що підготовче засідання не відбудеться, учасників справи було повідомлено телефонограмою від 02.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.11.2021 підготовче засідання призначено на 10.11.2021 о 15 год. 40 хв.
09.11.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про часткову зміну підстав позову без номеру від 05.11.2021, в якій просив позовні вимоги задовольнити не у зв'язку із порушенням сторонами в моменту укладання спірного договору ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а у зв'язку із порушенням ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Інші підстави позовних вимог розглядати в первинній редакції.
У судовому засіданні 10.11.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 24.11.2021 о 12 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Суд, розглянувши заяву КП "Жилбудсервіс" про часткову зміну підстав позову від 05.11.2021, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.
Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду із заявою про часткову зміну підстав позову, посилався на те, що при оформлені позовної заяви було не вірно зазначено норми Закону України "Про публічні закупівлі" на які посилався як на підставу визнання укладеного договору недійсним, у зв'язку з чим, спірний договір слід визнати недійсним не на підставі ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», як то зазначено в позові, а у зв'язку із порушенням ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».
Судом зазначено, що у випадку посилання позивачем не на ті норми права, суд, з'ясувавши це, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію спірних правовідносин та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем в поданій заяві фактично змінено правове обґрунтування позову, що не призводить до зміни предмета позову або підстав позову, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про часткову зміну підстав позову.
Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Враховуючи те, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження, з метою з'ясування всіх обставин справи які відомі сторонам, для забезпечення правильного і своєчасного вирішення справи по суті.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 181-184, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Жилбудсервіс" про часткову зміну підстав позову без номеру від 05.11.2021 - відмовити.
2. Продовжити розгляд справи в підготовчому судовому засідання на 30 днів.
3. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 22.12.2021 о 14 год 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.
4. Запропонувати відповідачу у разі отримання відповіді на відзив, у п'ятиденний строк з дня її вручення, надати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншій стороні.
Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного вебпорталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.11.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ