ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
м. Київ
24.11.2021Справа № 910/9828/20 (925/376/18)
За позовом Дочірнього підприємства «Барбакан» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сяйво» (ідентифікаційний код: 31431371)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал»
(ідентифікаційний код: 37930325)
про стягнення 152 305,71 грн
у межах справи № 910/9828/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро»
(ідентифікаційний код: 40305282)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал»
(ідентифікаційний код: 37930325)
про банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
За участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.
Присутні:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився
Дочірнє підприємство "Барбакан" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво" (вул. Жовтневої революції, буд. 83, м. Умань, Черкаська область, 20300, код ЄДРПОУ 31431371) подало до Господарського суду Черкаської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фред Капітал" (вул. Низова, буд. 65, м. Шпола, Шполянський район, Черкаська область, 20602, код ЄДРПОУ 37930325) про стягнення 152 305 грн 71 коп. з підстав невиконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з охорони від 11.04.2016 № 01-02/13.
Ухвалою від 19.04.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі № 925/376/18, за клопотанням позивача вирішив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою від 20.06.2018 Господарський суд Черкаської області за клопотанням відповідача зупинив провадження у справі № 925/376/18 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/614/18.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 було поновлено провадження у справі № 925/376/18, вирішено надіслати матеріали справи № 925/376/18 до Господарського суду міста Києва для розгляду у межах справи № 910/9828/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал».
22.02.2021 супровідним листом № 925/376/18/1932/2021 від 18.02.2021 матеріали справи № 925/376/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/376/18 передано для розгляду судді Омельченку Л.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 було, серед іншого, прийнято до розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства «Барбакан» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал» про стягнення 152 305, 17 грн у межах справи № 910/9828/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал» (ідентифікаційний код 37930325), вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз'яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, встановлено відповідачу строк - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу, встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 було, серед іншого, вирішено здійснювати розгляд справи № 925/376/18 у межах справи 910/9828/20 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.07.2021 о 12:00, встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України), попереджего відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу, встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 було відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.08.2021 о 12:15, здійснено виклик у судове засідання представників позивача та відповідача, явку яких визнано обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 було відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.09.2021 о 12:15, здійснено виклик у судове засідання представників позивача та відповідача, явку яких визнано обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 було відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.10.2021 о 13:00, здійснено виклик у судове засідання представників позивача та відповідача, явку яких визнано обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, вирішено розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 24.11.2021 о 12:15, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою, повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Представник позивача у судове засідання 24.11.2021 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання (перерви) не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, повідомленою позивачем у позовній заяві (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої революції, буд. 83), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0105481392078.
Представник відповідача у судове засідання 24.11.2021 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання (перерви) не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03164, м. Київ, вул. Осіння, буд. 33) та за адресою, вказаною у позовній заяві (20602, Черкаська область, Шполянський район м. Шпола, вул.Низова, буд.65), що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень 0105481392086 та 0105481392094. Вказані поштові конверти були повернуті до суду у зв'язку із відсутністю адресата за вказаними адресами.
У судовому засіданні 24.11.2021, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Суд зазначає, що неявка позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
У відповідності до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що на виконання договору № 01-02/13 від 11.04.2016 про надання послуг по охороні, ДП «Барбакан» ТОВ «Сяйво» (Позивач, Виконавець за договором) надало ТОВ «ФРЕД КАПІТАЛ» (Відповідачу Замовнику за договором) у жовтні та листопаді 2016 року послуги по охороні на наступних об'єктах Замовника: Об'єкт № 1 - територія ТОВ «ФРЕД КАПІТАЛ», що знаходиться за адресою: вул. Лебединська, 131, м. Шпола Черкаської області; Об'єкт № 2 - територія ТОВ «ФРЕД КАПІТАЛ», що знаходиться за адресою: вул. Слобідська, 108, м. Шпола Черкаської області.
Відповідно до абзацу першого розділу 4 Договору вартість визначається сумою за місяць: 61 100, 00 грн.
Згідно з підписаним двома сторонами договору Актом виконаних робіт № 21 від 31.10.2016 позивач та відповідач в особі своїх уповноважених посадових осіб підтвердили, що Виконавцем протягом жовтня 2016 були надані послуги по охороні об'єкту згідно Договору № 01-02/13 від 11.04.2016 із Замовником. Вартість послуг складає 61 100,00 грн без ПДВ. Послуги надані своєчасно та в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.
Згідно з підписаним двома сторонами договору Актом виконаних робіт № 23 від 30.11.2016 позивач та відповідач в особі своїх уповноважених посадових осіб підтвердили, що Виконавцем протягом листопада 2016 року були надані послуги по охороні об'єкту згідно Договору № 01-02/13 від 11.04.2016 із Замовником. Вартість послуг складає 61 100,00 грн без ПДВ. Послуги надані своєчасно та в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.
Отже, за жовтень-листопад 2016 року позивачем були надані відповідачу послуги згідно з Договором на загальну суму 122 200,00грн.
Відповідно до абзаців другого та третього розділу 4 Договору Замовник зобов'язується платити за послуги Виконавця авансом станом на 15-е число поточного місяця.
Відтак, відповідач повинен був сплатити позивачу вартість послуг по охороні за жовтень 2016 року - не пізніше 15.10.2016, за листопад 2016 року - не пізніше 15.11.2016.
Всупереч цьому положенню Договору оплата за послуги, надані йому позивачем згідно з Договором та вищенаведеними Актами виконаних робіт, відповідачем проведена лише частково, а саме в сумі 11 100,00 грн, відтак заборгованість відповідача перед позивачем станом на дат подання позову становила 111 100,00 грн, що також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, підписаним обома сторонами від 01.12.2016.
Крім того, позивачем було нараховано 3% річних у розмірі 4 811,85 грн, інфляційні нарахування у розмірі 21 009,10 грн та пеню у розмірі 15 384,76 грн.
У подальшому, позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 71 100,00 грн, інфляційні нарахування у розмірі 13 049,10 грн, пеню у розмірі 9 778,18 грн та 3% річних у розмірі 3 023,36 грн.
Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).
З наведених норм вбачається, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, так як суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що у зв'язку з неявкою представника позивача у судові засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, відповідно до резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 було, серед іншого, вирішено здійснювати розгляд справи № 925/376/18 у межах справи 910/9828/20 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження, встановлено учасникам справи строк до 09.07.2021 (включно) для подачі до суду доказів здійснення часткової оплати за Договором № 01-02/13 від 11.04.2016 та Актами виконаних робіт № 21 від 31.10.2016 та № 23 від 30.11.2016, а також було роз'яснено позивачу наслідки неявки його представника в підготовчі та судові засідання.
Позивачем не було виконано вимоги ухвал суду, у зв'язку з чим така бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи, а неявка позивача свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку з неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 226, 234, 237, 238, 242 ГПК України, суд
1. Позов Дочірнього підприємства «Барбакан» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво» (ідентифікаційний код: 31431371) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал» (ідентифікаційний код: 37930325) про стягнення 152 305,701 грн у межах справи № 910/9828/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал» (ідентифікаційний код: 37930325) залишити без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 24.11.2021, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 29.11.2021
Суддя Л.В. Омельченко