ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.11.2021Справа № 910/16538/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в
порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали
господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коте Юніон»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Компані Груп»
про стягнення 95 742, 00 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коте Юніон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Компані Груп» про стягнення 95 742, 00 грн.
Позов обґрунтований тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов'язання за договором № 13092021/2 від 13.09.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/16538/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.10.2021 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 0105478384005 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
До Господарського суду міста Києва 03.11.2021 повернувся конверт з поштовим відправленням № 0105478384005 із відміткою про повернення у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Згідно з частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.
Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.
Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
Сторонами у справі 13.09.2021 укладено договір № 13092021/2, за яким позивач зобов'язався поставити відповідачу композитну арматуру, а відповідач - прийняти та оплатити її вартість.
Пунктом 4.4 договору № 13092021/2 від 13.09.2021 передбачено, що датою передачі партії товару вважається дата прийому-передачі, зазначена у відповідній накладній (товаросупроводжувальному документі).
Позивач 16 вересня 2021 року поставив відповідачу композитну арматуру на загальну суму 106 380, 00 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін видатковою накладною № 31 від 16.09.2021 та товарно-транспортною накладною № Р1-31 від 16.09.2021.
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 13092021/2 від 13.09.2021 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 5.1 договору № 13092021/2 від 13.09.2021 передбачено, що розрахунки на товари, що поставляються, відбуваються шляхом перерахування відповідачем грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок позивача з відтермінуванням від 3 до 7 календарних днів.
Судом встановлено, що строк оплати за поставлений товар по договору № 13092021/2 від 13.09.2021 є таким, що настав.
З долученого до позовної заяви платіжного доручення № 284 від 13.09.2021 вбачається, що відповідач оплатив поставлений товар тільки частково у розмірі 10 638, 00 грн., у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 95 742, 00 грн.
Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 95 742, 00 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Компані Груп» (04114, місто Київ, вулиця Макіївська, будинок 10, приміщення 7, ідентифікаційний код 39310886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коте Юніон» (04214, місто Київ, вулиця Героїв Дніпра, будинок 34, офіс 405, ідентифікаційний код 43802084) 95 742 (дев'яносто п'ять тисяч сімсот сорок дві) грн. 00 коп. - основного боргу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.Ю.Кирилюк