ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.11.2021Справа №910/11018/21
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ"
пропро відшкодування судових витрат
у справі №910/11018/21
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ"
доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
простягнення 1 592 493,34 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача: Капуловський А.В,
від відповідача: Татаренко А.М.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/11018/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 592 493,34 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2021) у справі №10/11018/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ" заборгованість у розмірі 883 685,01 грн., 3% річних у розмірі 168 913,36 коп., інфляційні втрати у розмірі 202 852,23 грн. та судовий збір у розмірі 18 831,76 грн.
11.10.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ" надійшла заява про відшкодування судових витрат по справі №910/11018/21, до якої було долучено докази понесених заявником витрат у розмірі 239 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ" про відшкодування судових витрат призначено у судовому засіданні на 21.10.2021.
20.10.2021 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли заперечення проти покладення на нього витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 239 000,00 грн., оскільки такі витрати є необґрунтованими, неспівмірними та непропорційними із складністю справи.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання з розгляду даної заяви; надано можливість представнику відповідача ознайомитись в судовому засіданні з вказаною заявою та оголошено перерву в судовому засіданні до 09.11.2021.
В судове засідання 09.11.2021 з'явились представники сторін, представник позивача свою заяву про відшкодування витрат підтримав та просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 239 000,00 грн., а представник відповідача проти покладення на нього таких витрат заперечував.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/11018/21 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ" під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ" просить покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 239 000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У змісті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати, пов'язані із розглядом даної справи, на оплату професійної правничої допомоги у розмірі від 239 000,00 грн.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги №08/02-2021 від 08.02.2021 (надалі - Договір про надання правової допомоги), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ", як клієнтом, та Адвокатським об'єднанням "Новіков і партнери", як виконавцем, відповідно до умов замовник доручає, а виконавець протягом дії Договору приймає на себе зобов'язання надати замовнику за винагороду правову (правничу) допомогу з питань, що цікавлять замовника (п. 1.1 Договору про надання правової допомоги).
На підтвердження виконання адвокатом зобов'язань за Договором позивачем надано:
- копію Протоколу погодження договірної ціни №2 від 01.06.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №08/02-2021 від 08.02.2021;
- копію Акту прийому наданої правничої допомоги №1 від 06.10.2021 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги №08/02-2021 від 08.02.2021;
- копію Додатку №1 Акту приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021;
- копію рахунку-фактури №06/10 від 06.10.2021 на суму 239 000,00 грн.
Відповідно до п. 3 Акту прийому наданої правничої допомоги №1 від 06.10.2021 виконавець надав замовнику такі послуги (включно, але не обмежуючись):
- 11.06.2021, 14.06.2021 - збір документів (доказів), необхідних для звернення з відповідним позовом до суду та формування пакету документів;
- 15.06.2021 - проведення розрахунків розміру основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних за довідками №410, №61, №694, форми КБ-3, що згідно Договору №20946/30-121-01-19-08318;
- 07.07.2021, 08.07.2021 - підготовка позовної заяви про стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, надсилання її копії Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та подання оригінал до Господарського суду міста Києва;
- 26.08.2021 - представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ" (участь) у судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі №910/11018/21;
- 27.08.2021, 28.08.2021 - опрацювання відзиву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на позовну заяву у справі №910/11018/21 та підготовка, надсилання відповідачу і до Господарського суду міста Києва відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ" на зазначений відзив;
- 14.09.2021 - опрацювання (вивчення) заперечень Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на відповідь на відзив у справі №910/11018/21 та формування позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ" щодо зазначених у таких запереченнях тверджень відповідача;
- 21.09.2021 - представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ" (участь) судовому засіданні Господарського суду міста Києва справі №910/11018/21;
- 04.10.2021 - підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ" судових витрат, серед яких витрати на правничу допомогу, згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України;
- 05.10.2021 - представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ" (участь) судовому засіданні Господарського суду міста Києва справі №910/11018/21.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
У своїх запереченнях проти заяви про відшкодування судових витрат Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вказувало, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Тобто, в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).
Суд погоджується з доводами відповідача та приходить до висновку про неспівмірність та необґрунтованість заявлених позивачем витрат на послуги адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також що розмір таких витрат є необґрунтованим з огляду на наступне.
Дана справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, оскільки ціна позову перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак не є складною враховуючи, що предметом спору є стягнення боргу за підписаними сторонами актами прийняття виконаних будівельних робіт за Договором №20946/30-121-01-19-0831 від 23.07.2019, а також 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з простроченням відповідачем виконання своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт.
Як вбачається із матеріалів справи документами, що регулюють взаємовідносини сторін, є укладений сторонами Договір №20946/30-121-01-19-0831 від 23.07.2019, 6 актів прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В), 3 довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), 6 податкових накладних, 6 платіжних доручень.
Згідно з п. 2.1, п. 2.2 Протоколу погодження договірної ціни №2 від 01.06.2021 сторони домовились, що розмір винагороди виконавця за надання правничої допомоги, визначеної п. 1.1 даного Протоколу, становить 239 000,00 грн. Сума винагороди виконавця, зазначена у п. 2.1 даного Протоколу, є фіксованою оплатою за надання правничої допомоги.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судовому засіданні 09.11.2021, в якому здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами, представник позивача зазначив, що ним було витрачено близько 40 годин на надання юридичних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ" у даній справі.
Тобто, фактична вартість наданих адвокатом юридичних послуг в межах даної справи в погодинному розмірі становить 5 975,00 грн. за годину.
Відтак, співставляючи вартість наданих юридичних послуг адвокатом в межах даної справи та середньостатистичну вартість юридичних послуг у місті Києві у категорії таких справ (погодинна тарифікація яких становить 1 000,00 грн. - 1 500,00 грн. за 1 годину), суд приходить до висновку, що заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 239 00,00 грн. не відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі, яка, зокрема, є незначної складності та суть її вирішення зводилась до стягнення боргу за підписаними сторонами актами прийняття виконаних будівельних робіт за Договором №20946/30-121-01-19-0831 від 23.07.2019, а також 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з простроченням відповідачем виконання своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт.
Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на доведеність неспівмірності таких витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає покладенню на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та стягнути з відповідача суму відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 47 800,00 грн. (20% від заявленої позивачем суми).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ" про відшкодування судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7; ідентифікаційний код 35838823) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 47 800 (сорок сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст додаткового рішення складено 26.11.2021.
Суддя Р.В. Бойко