22.11.2021 року м. Дніпро Справа № 904/3783/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.,
секретар судового засідання Манчік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021р. у справі № 904/3783/21 (суддя - Ліпинський О.В., м. Дніпро)
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", м. Дніпро
про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування статуту, скасування реєстраційних дій та записів
1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (код ЄДРГЮУ 40592143), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, про зміну органів управління, зміну керівника юридичної особи.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення немайнового позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава для вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Суд вважає, що ефективним, достатнім та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування Статуту та реєстраційних дій, є заборона вчинення реєстраційних дій відносно ОСББ "Дніпровські вежі", адже до вирішення даного спору по суті, внесення змін до Статуту, а також вчинення інших реєстраційних дій призведе до того, що позивач не зможе відновити своє право в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021р., відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:
- оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню;
- ухвала не містить жодних посилань на будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів. З ухвали суду не зрозуміло в чому полягають такі права та інтереси, адже позивач звернувся до суду з позовом щодо конкретних рішень загальних зборів, які на момент винесення ухвали вже були прийняті;
- суд не досліджував питання відповідності застосованих засобів забезпечення позову критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, а також чи порушують такі заходи баланс інтересів учасників справи та третіх осіб;
- судом першої інстанції не враховано можливого порушення прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку (більше ніж 200 осіб), внаслідок вжитих заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи унеможливлюють реалізацію їх законних прав на управління ОСББ, а також фактичну реалізацію прийнятих на загальних зборах співвласниками рішень;
- позивач, з огляду на нібито незатверджені внески на утримання будинку та прибудинкової території, має на цей час заборгованість перед відповідачем на суму більш ніж 210 000 грн. За таких обставин, у відповідача наявні обґрунтовані припущення, що відповідне клопотання про забезпечення позову заявлено позивачем виключно з метою уникнення (відстрочення) негативних правових наслідків у вигляді примусового стягнення наявної заборгованості.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021р. - без змін. Заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що на час розгляду справи існує реальна загроза вчинення реєстраційних дій щодо зміни керівника відповідача та внесення змін до редакції Статуту, що в подальшому може призвести до неможливості або утруднення виконання рішення суду по суті позовних вимог та поновлення порушеного права позивача. На даний час відповідачем всупереч вимогам Статуту, відповідно до повідомлення ОСББ "Дніпровські вежі" від 14.07.2021р. відбулись загальні збори ОСББ "Дніпровські вежі" шляхом проведення письмового опитування в період з 03.08.2021р. по 17.08.2021р. Копію протоколу загальних зборів ОСББ "Дніпровські вежі" за результатами письмового опитування об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не оприлюднює та не надає її ані на запити членів ОСББ "Дніпровські вежі", ані на адвокатський запит. Про обґрунтованість припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист, відповідно до 136 ГПК України, може свідчити, і те, що на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено близько 19 реєстраційних дій, зокрема, реєстраційні дії щодо зміни керівника юридичної особи.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 11.10.2021р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021р. у зв'язку з відпусткою головуючого судді Вечірка І.О. (доповідача) у період з 04.10.2021р. по 18.10.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено на 01.11.2021 року.
01.11.2021р. в судовому засіданні представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.
В судовому засіданні 01.11.2021р. оголошено перерву до 15.11.2021р.
12.11.2021р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Вечірка І.О. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. від розгляду справи № 904/3783/21.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Вечірка І.О. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. від розгляду справи № 904/3783/21.
15.11.2021р. представники сторін надали додаткові пояснення по апеляційній скарзі, після чого в судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.2021р.
Під час розгляду апеляційної скарги виникла необхідність огляду апеляційним господарським судом в судовому засіданні справи № 904/3783/21. В зв'язку з чим, 16.11.2021р. матеріали вказаної справи були витребувані апеляційним господарським судом із суду першої інстанції.
19.11.2021р. на адресу апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/3783/21.
В судовому засіданні 22.11.2021р. взяли участь представники сторін.
Апеляційним господарським судом в судовому засіданні 22.11.2021р. оглянуто матеріали справи № 904/3783/21.
22.11.2021р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 у 2019р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" про визнання недійсними рішень загальних зборів від 09.04.2019р.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2019р. відкрито провадження в цивільній справі № 201/11591/19.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021р. провадження у справі № 201/11591/19 закрито в зв'язку з тим , що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ "Дніпровські вежі", оформленого протоколом від 09.04.2019р., визнання недійсним та скасування Статуту ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р. та скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.04.2019р. № 122410070005077373, від 09.04.2019р. № 12241050004077373, від 27.04.2019р. № 12241050008077373, від 27.04.2019р. № 12241070009077373, від 27.04.2019р. 09:48:53, від 03.05.2019р. № 12241070010077373, від 04.05.2019р. № 12241050014077373, від 04.05.2019р. № 12241070015077373, від 16.05.2019р. № 12241050020077373, від 16.05.2019р. № 12241070021077373, від 16.05.2019р. № 12241070022077373, від 03.05.2019р. № 12249980011077373, від 03.05.2019р. № 12249980012077373, від 03.05.2019р. № 12249980013077373.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
22.07.2021р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії відносно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі". Вказану заяву позивач мотивує тим, що у разі задоволення даного позову його фактичне виконання буде ускладнено, зокрема, у зв'язку з чисельними реєстраційними діями, які проводяться відповідачем на підставі оскаржуваного рішення.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у даній справі № 904/3783/21, місцевий суд 26.07.2021р. постановив оскаржувану ухвалу.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частиною 1 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Предметом спору у даній справі є немайнові вимоги позивача щодо визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ "Дніпровські вежі", Статуту та скасування реєстраційних дій, проведених на підставі оскаржуваного рішення.
Предметом розгляду даного апеляційного провадження є наявність або відсутність правових підстав для забезпечення позову у справі № 904/3783/21.
Згідно з приписами частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливих порушень майнових прав або охоронюваних законом інтересів особи, що має на меті уникнення можливого порушення в майбутньому прав та інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення ускладнень при його виконанні у випадку задоволення позовних вимог.
Позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 137 ГПК України).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, враховуючи приписи ст. ст. 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити належну оцінку обґрунтованості доводів заявника стосовно необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Крім того, необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами.
Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати права інших осіб, що не залучені до участі у розгляді справи.
Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, на заявника покладається обов'язок з обґрунтування причин звернення з такою заявою, надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, наявності взаємозв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовної заяви, взаємопов'язаності заходу забезпечення позову з обставиною утруднення виконання судового рішення тощо.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 74 ГПК України, заявник повинен надати до суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу забезпечення позову.
В обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що на час розгляду справи існує реальна загроза вчинення реєстраційних дій щодо зміни керівника відповідача та внесення змін до редакції Статуту ОСББ, що в подальшому може призвести до неможливості або утруднення виконання рішення суду по суті позовних вимог та поновлення порушеного права позивача. Про обґрунтованість такого припущення може свідчити, зокрема, і те, що на даний час в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснено близько 19 реєстраційних дій, в тому числі щодо зміни керівника юридичної особи. Відповідно до протоколу від 09.04.2019р. в голосуванні за кандидатури голови і секретаря загальних зборів ОССБ приймали участь 93 особи. Однак додаток до протоколу відсутній як в реєстраційній справі ОСББ "Дніпровські Вежі", так і в копіях відповідних реєстраційних дій, наданих третьою особою. В даному випадку обґрунтованою підставою вжиття заходів забезпечення позову є те, що у разі вчинення реєстраційних дій щодо зміни керівника відповідача та внесення змін до редакції Статуту відповідача задоволення позовних вимог не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких звернувся позивач, оскільки для цього позивачу буде необхідно звертатися до суду з новим позовом. Позивач не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки подані матеріали не містять доводів та аргументів, яким чином заборона здійснення реєстраційних дій та заборона внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно відповідача може завдати збитків відповідачу, а також у чому саме можуть полягати такі збитки.
Позовні вимоги у даній справі є вимогами немайнового характеру.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у випадку, коли особа звертається до суду з немайновою позовною вимогою, рішення у разі задоволення якої не буде вимагати його примусового виконання, то в даному випадку не має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, за захистом яких вона звернулася до суду. Аналогічного правового висновку дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.08.2018р. у справі № 910/1040/18.
Як вбачається із матеріалів даної справи, до позовної заяви позивачем було додано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2019р. у справі № 201/5025/19, якою було заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора у сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі", ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40592143, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції Статуту, проводити передачу реєстраційної справи ОСББ "Дніпровські вежі", а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонено реєстрацію будь-яких інших відомостей, зазначених у ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осію-підприємців та громадських формувань".
Разом з тим, матеріали даної справи свідчать, що на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів ОСББ "Дніпровські вежі", оформленого протоколом від 09.04.2019р., а також всупереч заборонам, накладеним ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2019р. у справі № 201/5025/19, органами реєстрації було вчинено численні реєстраційні дії щодо змін до відомостей про юридичну особу.
Таким чином, відповідач звертався до державного реєстратора з метою внесення змін до установчих документів та вчинення інших реєстраційних дій на підставі рішень загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом від 09.04.2019р. за наявності заборони, накладеної ухвалою суду.
Згідно з поясненнями позивача, ОСББ "Дніпровські Вежі" направлено співвласникам багатоквартирного будинку повідомлення від 14.07.2021р. про проведення нових загальних зборів та такі збори відбулись шляхом проведення письмового опитування. Разом із тим, інформація про прийняте рішення відповідачем не оприлюднена. Вказані обставини відповідачем не спростовані.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Дніпропетровської області, викладеним в оскаржуваній ухвалі, що в даному випадку ефективним, достатнім та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування статуту та реєстраційних дій, є заборона вчинення реєстраційних дій відносно ОСББ "Дніпровські вежі", оскільки до вирішення даного спору по суті, внесення змін до Статуту, а також вчинення інших реєстраційних дій призведе до того, що позивач не зможе відновити своє право в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.
Посилання відповідача на те, що наявність заходів забезпечення позову унеможливлює реалізацію законних прав співвласників багатоквартирного будинку на управління ОСББ не може бути прийнято до уваги, оскільки рішення зборів ОСББ мають прийматися з дотриманням вимог законодавства України. Крім того, матеріали справи свідчать, що не зважаючи на визнання судом його явки обов'язковою, відповідач не з'являвся в судові засідання суду першої інстанції для розгляду справи та не сприяє своєчасному вирішенню спору.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали свого підтвердження та не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами, викладеними позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв'язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021р. у справі № 904/3783/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 29.11.2021р.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд