22.11.2021 м.Дніпро Справа № 908/2572/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.
представники сторін:
від скаржника: Великанов Микита Олександрович, ордер серії АР №1046088 від 04.05.2021 р., адвокат;
від скаржника: Котов Костянтин Едуардович, довіреність №201120 від 20.11.2020 р., самопредставництво;
від ТОВ "Октан Опт": Харламов Дмитро Вікторович, ордер серії АЕ №1080470 від 12.07.2021 р., адвокат;
від ТОВ "ФК "Акцент": Муха Сергій Сергійович, ордер серії АЕ №1057386 від 02.05.2021 р., адвокат;
представник третьої особи -2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" про призначення експертизи в апеляційному провадженні на рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 року (повний текст складено 13.04.2021 року) у справі № 908/2572/20 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" (69061, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, буд. 60)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан ОПТ" (юридична адреса: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 43, корпус 2, офіс 16А; 49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 68, прим. 105/2)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірфорт" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 5)
про стягнення 1 219 929,68 грн,-
Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 року у справі № 908/2572/20 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3, ідентифікаційний код 31329313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" (69061, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, буд. 60, ідентифікаційний код 39556950) заборгованість в сумі 192 194,32 грн, відсотки за користування товарним кредитом в сумі 1 027 735,36 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 18 298,95 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 року відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначено на 12.07.2021 року.
07.07.2021 року від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи.
У судовому засіданні 12.07.2021 року оголошено перерву на 02.08.2021 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 року розгляд скарги відкладено на 13.09.2021 року.
У судовому засіданні 13.09.2021 року оголошено перерву на 22.11.2021 року.
Вирішення питання щодо призначення комплексної судової експертизи відбулось у судовому засіданні 22.11.2021 року.
В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що відповідач надав до суду оригінал трьохстороннього договору відступлення права вимоги (цесії) № 01/07/19 від 01.07.2019 року (а. с.86-87), який начебто було підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан ОПТ" Карнауховою Світланою Вікторівною, яка у наданих до суду письмових поясненнях заперечує факт підписання вказаного договору. З метою встановлення факту чи виконаний у вказаному договорі підпис ОСОБА_1 , необхідно проведення експертизи.
Також заявник зазначав, що відбиток печатки ТОВ "Октан ОПТ", який міститься у договорі відступлення права вимоги (цесії) №01/07/19 від 01.07.2019 року та будь-яких інших документах, підписаних або завірених печаткою ТОВ "Октан ОПТ", є різним. Вбачається абсолютна несхожість відбитків за манерою виконання печатки, знаками та малюнками на відтисках печатки, шрифту та манері нанесення на печатку тексту.
Позивач просив призначити комплексну судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан ОПТ" Пономаренко (Карнаухової) Світлани Вікторівни у Договорі відступлення права вимоги (цесії) №01/07/19 від 01 липня 2019 року у розділі місцезнаходження та підписи сторін, саме ОСОБА_2 , чи зроблено іншою особою?
2) Чи нанесено відтиск печатки в наданому відповідачем договорі відступлення права вимоги (цесії) №01/07/19 від 01 липня 2019 року, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан ОПТ" код ЄДРПОУ 42287669 ?
З метою проведення судової експертизи з вищевказаних питань просив приєднати до матеріалів справи зразки печатки ТОВ "Октан ОПТ" та підпису ОСОБА_2 , які містяться у наступних документах:
- адвокатському запиті № 26 від 08.12.2020 року;
- листі вих. № 16-01 від 16.12.2020 року;
- свідоцтві про шлюб серія НОМЕР_1 від 08.01.2019 року;
- паспорті ОСОБА_3 виданий 05.02.2019 року;
- РНОКПП ОСОБА_3 виданий 27.03.2019 року;
- довідці про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , виданій 01.03.2019 року.
Проведення комплексної судової експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Витрати на проведення комплексної експертизи покласти на позивача.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання. Представник ТОВ "Октан ОПТ" не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" заперечував проти задоволення даного клопотання.
Обговоривши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені клопотання виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ч.1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03. 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних щодо обгрунтованості вимог апелянта, правомірності ухваленого судом рішення. Необхідності у призначенні експертизи у даній справі не вбачається. Тому суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання позивача.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд апеляційної інстанції вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.
Судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
На підставі викладеного в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 14, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" в задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі № 908/2572/20.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 29.11.2021 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков